内经笔记之《黄帝内经》成书年代《黄帝内经》究竟成编成书于哪个年代，历代医家及学者均考证不止争论不休，到现在学界也没有一个统一共识。这不是什么好事但也未见得就一定是坏事。说它不是好事，是因为被尊为“医家之宗”的《黄帝内经》到现在竟然都还不能肯定它确切的成书年代，这对中医界来说不能不算是一件天大的憾事。说它不见得是坏事，则正是因为有这个谜团的存在，所以才吸引着无数的医家及学者们趋之若鹜、着了魔似的地去引经博典、追本溯源……这一现状对传统中医的挖掘继承与发展极为有利。笔者这里先大致罗列出历代医家及学者对此的考证、观点及论断，最后提出自己的个人看法。第一种观点认为《黄帝内经》既然是“三坟”之一，那就必定是黄帝或者是那个时代的群工所写。但因黄帝年代的各方面不够成熟，所以这种观点的可信度最低。第二种观点认为《黄帝内经》成书于春秋战国时代。北宋程颢、司马光、邵雍，明代的桑悦、方以智，清代的魏荔彤等都持这种立场。程颢的《二程全书》说：“《素问》书，出于战国之末，气象可见。若是三皇五帝典文，文章自别，其气运处，绝浅进。”宋司马光等认为：“黄帝亦治天下，岂可终日坐明堂，但与岐伯论医药针灸邪？此周、汉之间，医者依托以取重耳。”还有，宋邵雍在《皇极经世》卷八《心学第一、二》中以为《素问》是“七国时书也”、“轩岐之书，类春秋，战国所为而托于上古。”明方以智在《通雅》中说：“谓守其业而浸广之，《灵枢》、《素问》也，皆周末笔。”清魏荔彤在《伤寒论本义自序》中也说：“岐黄之书，类春秋战国人所为，而托于上古”。以上诸家均是从黄帝手笔立论的，认为《黄帝内经》非三皇五帝典文，因为当时绝没有如此的文字。清代《四库全书简明目录》则进一步肯定了这一说法。斗中说《素问》“出上古，固未必然，然亦必周秦间人，传达旧闻，著之竹帛。”因为《四库全书》在中国古代学术界有相当高的地位，这种说法也就被许多人所接受。《中国医学史讲义》则从历史背景立论，认为战国时期，社会急剧变化，政治、经济、文化等各领域都有显著发展，学术思想也日趋活跃，特别突出的是哲学领域内更是百家争鸣百花齐放，这就为多种医学著作的面世提供了极佳的社会环境……《内经研究论丛内经十讲》则是从两个方面进行论证的。首先是把《内经》的内容与《周礼》相比较。如说《周礼食医》有言：“凡和，春多酸，夏多苦，秋多辛，冬多咸，调以滑甘”。而《素问金匮真言论》则谓：“东方味酸...
VIP
