历史教育的突破口关注人本身我看过高二年级学生一篇关于“减负”的作文，其中写道：“所谓减负，就是减‘副’，差事去不必要的副科，如历史、政治……等。”我也在高二年级近600学生中作过一次调查，八成多学生认为历史知识对以后工作生活没有用处，可以不学，即使是在文科班也有大半人是为教科文而学，学历史是件费力不讨好的苦差事。假如到成人特别是学生家长中去调查，认为厂史科不必学的比例更高。现在尽管有很多专家在那儿自吹自擂什么改革探索走在最前头呀，什么能力考察、学科难度、超前意识居中学各学科之首呀但有一点不得不承认：绝大多数中学生对历史科学习不感兴趣，随你自我感觉再良好，中学生就是不买帐，若还有大专家们在那儿高谈阔论，只会贻笑大方的。当今历史科受冷落状况，客观上除了急功近利追求直接近期效益的社会心态外，主观上还是历史学科自身把门关起来高高在上，人为的阻碍学生对历史科的兴趣所致。本文拟从历史教材片面性、教师授课被动性、高考难度示范性三方面谈一点浅见：关键在于忽视人的因素，教材不关注“人”，教师不激发“人”，高考更是不把人当人“人”。现行中学历史教材算上选修课共11本，应该说几经修改才有现在这个较好的结果。但从中学历史课设置目的的来看仍嫌不足，这是制约学生产生兴趣的重要原因。中学历史教育除了按考纲要求学生能够再认再现一些重大历史事实形成一定历史观处，更应该培养一种人文素质，培养一个学生在现代社会成为一个合格公民的基本素质。而历史教材中看不到这些因素。历史学首先是“人”学，人是历史活动的核心，就更应在教材中关注人的活动及影响。马克思论及历史学时曾多次强调：“任何人类历史的第一前提无疑总是有生命的个人存在。”我们的出发点是从事实际活动的人，爱因斯坦论教育时也主张“仅仅关注应用科学是不够的，关注‘人’的本身才是主要目标”。历史教育要面对的不仅是渴求知识的现在人——学生，也有过去的人——历史人物。教学活动中，教师要面对的是现在的人，教材则阐的是过去的人。一个历史人物本身优良品格对学生的吸引与影响，对中学生来说肯定要超过一些结论，一些所要求达到的理论高度，前者具体易接受，后者抽象难理解。很多成人回忆说现在能对历史课有深刻的印象的恰恰是一些伟大人物及其品格。如果说历史进程是根线，那么鲜活丰富的人物就是线上颗颗珍珠，可惜就现行教材而言，太重视线索、阶段划分、重分析背景结论意义而轻人物，一个历史人物在事件中未必能体现应有的作用与地位，他不是珍珠，而是几个斑驳的小点。比如华盛顿，好像只是机械完成任务而微不足道，也看不出什么伟大人物对历史有什么积极推动作用。其实，那么多的远不如华盛顿本人不畏艰难、力避名位、天下为公、为国家奉献致力于民主制度探索等精神对学生更有积极影响，可以说没有华盛顿，就没能今天美国式民主的强大。我并不是说就应该把这节课成关于华盛顿的传记课，但关于他本人的巨大作用及点后探索总不应该如此简约吧。从教材上看，好像美国民主制度是自然生成，没有杰出人才的努力奋斗，可信吗？能给学生以民主不是靠恩赐而要靠斗争的影响吗？缺乏鲜明的人物活动的这节课文内容显得多少有些苍白枯燥，加上此节知识点又繁杂，学起来有何情趣何言？教材还有一类对人物处理则是浓烈的政治意识过了头，呈现在学生面前的人物是经过有色眼镜过滤的，针对我们的观点史实，不管有理无理，只要不合味都不在宣传之列。比如陈独秀，我们教材讲他是新文化运动的领袖，是中共开天辟地第一人，甚至讲他是个右倾分子，却不敢论及他退居后对革命历程的反思。胡适则完全是个阻碍进步的反面角色，胡风、顾准等更是存而不论。我们不是要求对人物面面俱到，但对那些有重大影响特别是一个民族的思想者，作为对历史进程思考的结晶，也应该有他们的位置。政治史中不好处理，容不下，专有近代文化史啊，难道近代文化史也只有或只容一种思想文化而没有全面、真实、客观介绍给学生的必要？而对一些英雄人物领袖在阐释对完全美化，编者本意是好的，但如果刻意这样做，学生会认为他们太高大太完美了，不是自己这些凡夫俗子学得来的，再者，...
VIP
