重构散文的本体知识与教学知识（外一篇）按语：散文的特征是“形散神不散”。最早提出这一说法的是1961年5月12日《人民日报》上发表的肖云儒的《形散神不散》。该说法流行了20多年，直到20世纪80年代，才有不少学者开始质疑和批判。其中有代表性的是：《文学评论》1987年第3期上林非的《散文创作的昨日和明日》，该文较早批评了“形散神不散”说法的局限性；《河北学刊》1988年第1期上喻大翔的《历史与现实：形散神不散》，该文进一步从文论发展史角度提出“形散神不散”是一种历史的退化，是对现代散文的反动，就形神哲学美学关系而言，也落伍于唐以后的时代。时隔44年，即2005年，《美文》上肖云儒撰文《“形散神不散”的当初、当年和现在》，对自己当年的提法作出了反思和新论。那么，散文的本质特征到底是什么？能不能说就是“形散神不散”？散文阅读教学应该遵循怎样的思路？本期刊发两篇文章，王漫老师的《重构散文的本体知识与教学知识》对散文的本质特征进行了新的探索；刘占泉老师的《散文阅读教学路径新探》则给我们示范了散文阅读教学应该遵循的路径，两篇文章相得益彰，给我们的散文阅读教学以新的启示。重构散文的本体知识与教学知识北京教育学院王漫（原载《语文教学通讯》2010.3B）1我曾做过数次调查，在当代中国凡受过中等教育的人(无论是否语文教师)，若问散文的特征是什么，张口即答“形散神不散”，可见这句话影响之深。实际上，这句话有很大的局限性，我们不能再用它来概括散文的本质特征。本来，这早已是散文研究界的基本共识，无须论证了，但近来发现有的教师并不认同，还有不少教师依然在用这种观念解读和教读散文。孙绍振先生批评中学的语文知识落后学术界“二十年到五十年”，这在散文教学中表现得尤其触目惊心。一、为什么“形散神聚”不能视为散文的本质特征首先，这个观念有时代(20世纪60年代)的烙印，是对杨朔散文为代表的一批散文特点的概括。比如《荔枝蜜》，无论怎样迂回铺垫、欲扬先抑(“形散”)，最后都归结到“歌颂劳动人民”的中心上(“神不散”)。显然，“形散神不散”适用于那些千回百转而“卒章显志”的散文。而从大量的作品实际看，“形散”者，未必散，如《背影》，集中回忆一件往事，并不散；林清玄的《心田上的百合花》写山野间的一株百合努力开花的生命历程，也不散。“神聚”者，又怎样聚?许多优秀的散文信笔抒写，未必有统一的中心。如《藤野先生》，并不是所有文字都为表现藤野先生服务。放在《朝花夕拾》的文集里来看，《藤野先生》集中回忆作者在日本留学期间的生活，而这段生活及其回忆里，并不是只有藤野先生，还有留日时期的各种经历、见闻和感受。文中既表达了对藤野先生的感激、怀念，也充溢着一个弱国子民的耻辱感，而这也正是促使鲁迅弃医从文之人生转折的关键。文章劈头一句“东京也无非这样”的“也”字，已然流露了深深的失望情绪。所以，教读《藤野先生》，如果按照“形散神聚”的路数来分析，一切材料(“形”)都聚焦到“怀念藤野先生”的中心上(“神”)，不仅牵强，而且容易忽略作者更为复杂深刻的内心感受。众所周知，越是优秀的作品，越有咀嚼不尽的内涵与细腻驳杂的感受。比如《散步》，把“中心”归纳为“亲情”、“和谐”、“孝道”、2“责任”、“生命”，都有一定道理；《风筝》，也不仅仅是反思传统的儿童观教育观，还可深入到对专制文化的批判，而作者的“沉重”和“悲哀”还有多少难以言传的个体心绪的况味啊!这哪是一个“神”字聚得?现代阅读观强调：积极的阅读，尤其是文学作品的阅读，应有更多的开放性与个人体验。“形散神聚”的分析框架却往往既简化了作者也愚化了学生，把作品丰富的意蕴简化、窄化、抽象化、概念化为“一言以蔽之”的“中心思想”。已有无数论者撰文指出，“形散神不散”充其量只能概括部分散文的特点，如果要套用这个说法，还有很多散文“形不散神散”、“形神都不散”、“形神俱散”(徐岚《散文的四种基本类型——兼论“形散神不散”的片面性》，广西广播电视大学学报，2003年3月)看来，如果“形散神不散”的说法有一定的合理性，对部分散文具有解释力，它也只是从选材、布局、结...
VIP
