关于虚拟股东的现实思考———访中国社科院法学所研究员陈甦□本报记者陈虹伟记者：北京市最大的手机连锁企业———中复电讯设备有限责任公司虚构股东骗取工商登记一案有了一审结果，法院判定该公司的股东王某、臧某是虚拟的自然人并不享有股东身份。这是该法院受理的首例涉及虚构股东资格案，也是北京市受理的第一起相关案件。请问您对这个案件有什么看法？陈甦：这是一个很有意思的案例，其中提出了许多值得深入分析的问题。不过该案的败诉方已经提起上诉，该判决还没有生效，因此不便于对该案判决的是非曲直做公开评论。但我们可以就案件本身所反映的一般性问题做探讨，或许能够为今后类似问题的解决提供参考意见。虚拟股东现象为什么大量存在记者：在公司活动中，许多出资人往往通过虚设股东或虚假出资的方式，成立所谓的有限责任公司。这些公司中的股东，或是投资人的妻子、父母、子女，或者是其亲朋好友，或者是根本无任何联系的其他人。这种做法是我国公司法所允许的吗？陈甦：这里有一些概念需要界定清楚。首先，虚设股东包括虚拟股东和名义股东两种情形，虚拟股东与名义股东是不同的，虚拟股东是以现实中不存在的人作为股东；名义股东是现实中存在的实际股东以外的人，代替实际股东作为公司登记上的股东。其次，虚设股东并不等于虚假出资，虽然一个公司有虚拟股东，但其他真实股东可以虚拟股东的名义做实际出资。当然，全是真实股东的公司，其股东也可能虚假出资。所以说，股东身份真假与公司注册资本是否充实之间，并不存在必然的联系。虚拟股东，即以现实中并不存在的人作为公司股东，为我国法律所不许。按照《公司登记管理条例》规定，申请有限责任公司设立登记时，应当提交股东的法人资格证明或者自然人身份证明。所以，对于有限公司，我国实行的是股东实名制。使用虚拟的人作为股东显然违法，因为其身份证明必然是虚假的。记者：虚设股东不仅违法，而且很容易产生纠纷，为什么实践中有那么多虚设股东的情形出现呢？陈甦：虚设股东确实容易出现纠纷，本案就是一个很能说明这种情形的例子。由于实际出资者与虚设的股东不一致，当事人之间的内部安排与工商登记公示的内容不一致，使得公司的真实股权结构具有隐蔽性和脆弱性，一旦公司运作中出现什么风吹草动，在虚设股东与实际股东之间、股东与公司之间以及股东与公司债权人之间，就会出现难以处理的利益纠葛。而且往往还直接影响到其他债权人的利益，产生危害。实际中虚设股东的目的多种多样，有的具有违法性，有的则并不违法。在公司法2005年修订之前，设立有限公司需有二个以上的股东。一些人既想获得独资企业一人投资经营的便利，又想获得投资有限公司只承担有限责任的好处，于是虚设股东的情形大量出现。现在公司法允许设立一人公司，为规避有限公司设立条件而虚设股东的情形大为减少。但是，为其他目的而虚设股东的情形仍大量存在，例如，或者为了规避不能充任公司股东的职务限制或者业务限制，或者为了隐蔽自己财产的真实情况，或者为了便于在特定领域开展业务，甚至有的为了便于操纵证券市场。对于违反法律的禁止性规定或者为了逃避责任的虚设股东行为，应当依法给予禁止和纠正。对此，我们还不能忽视。解决虚设股东纠纷民诉法尚有不完善的地方记者：如果通过诉讼解决虚设股东纠纷，应当如何适用现行的民事诉讼程序？陈甦：实事求是地说，对于虚设股东纠纷，现行的民事诉讼程序以及司法实务中的具体做法，都有值得改进和完善之处。在公司诉讼中，被告人的确定是一个难点，哪些案由以公司为被告人，哪些案由以股东或其他人为被告人，第三人如何确定和参加诉讼等等，还是一个正在探索和改进的制度安排。在发生虚设股东纠纷时，原告股东究竟以公司为被告还是以其他股东为被告，应当视其权利被侵害或阻碍的原因而定。如果股东权利因公司行为而受侵害或阻碍，如公司不认可其股东资格或股份数量，可以公司为被告人；如果股东权利因其他股东行为而受侵害或阻碍，如名义股东拒不办理股份返还手续，则应以相关股东为被告人。在中复电讯公司股权纠纷案中，邰某主张虚拟股东不存在，不应当以公司为被告人。因为公司设立登记...
