【案例1】患者李某，男，40岁，因患肝癌转移在家接受一般性治疗。由于患者疼痛难忍，多次恳求妻子王某帮他结束生命。夫妇俩平日感情深厚，王某不忍丈夫在生命的晚期再经受这些痛苦，于是王某含泪给丈夫。服了农药，丈夫不久死亡。事后李某的弟弟向法院起诉王某，结果王某被判处有期徒刑3年。答：１、患者在癌症晚期疼痛难忍的情况下求妻子结束其生命，这确是令妻子为难的事情，但妻子在医学和法律上的无知，反而又使患者本已痛苦的身心倍受煎熬。２、安乐死目前虽无法律，但安乐死是否道德还是人们密切关注的领域，患者寻求安乐死需满足以下条件：患者疼痛难忍、疾病晚期、有诚挚解脱之意愿、家属同意。本案例中，家属中成员未达成一致意见，而且死亡方式上也不舒适，患者很痛苦，这便触犯了法律。３、一般来说，法律和道德是一致的，道德是法律的基础、依据，法律为道德提供保障，但有时二者并不一致。本案例中患者的妻子本质上是为丈夫提供帮助；自己忍受精神的痛苦而帮助丈夫死亡，道德上值得人们同情，但是，在法律上她考虑得不周全，与法律相抵触，事先未解决好可能存在的纠纷，因此受到法律的制裁，这是未处理好医学中法律与道德关系之苦果，也是后人应吸取教训的。【案例2】产妇李XX，41岁，妊5产1。因过去有习惯性流产，第五次妊娠保胎至31周早产，新生儿体重1850克，而且出生后呼吸多次暂停，最长一次达20分钟。B超检查发现新生儿有颅内出血，后来又发生吸入性肺炎､硬皮肿。医生向产妇及家属交代新生儿病情危重，即使抢救能够存活，未来的智力可能较差。但是，产妇和家属商定:即使孩子长大是痴呆也要不惜一切代价地抢救。答：该案例中，产妇有习惯性流产史，而且已经41岁，好不容易保胎分娩一早产儿，尽管早产儿病情危重且可能发生严重的后遗症，还要求不惜一切代价地抢救，这是可以理解的。但是，从公益论考虑，孩子不是家庭的私有财产.医务人员应该劝导产妇和家属舍弃早产儿，以履行其社会责任。如果产妇和家属执意不惜一切代价地抢救，医务人员只有尊重其自主选择，其后果由产妇家庭自负。【实例3】患者张某，男，16岁。因慢性肾炎､肾功能不全准备进行肾移植，因肾源紧张，其父考虑动员其兄供肾。其兄，20岁，因幼年患脑炎留下智力障碍后遗症，未能参加正常学习而待业。当父亲提出上述想法后，母亲不同意，认为对长子的智力障碍已内疚，不忍心再将其肾供给次子，但经丈夫说服最后表示同意。此时，医务人员能否让患者之兄供肾呢?答：虽然父母均已同意让其兄供肾；但是医务人员应让父母征求其兄的意见。其兄为残疾人，更应尊重其自主权。如果其兄不同意供肾，其父母应放弃他们的考虑，对患者改用透析等治疗措施。【案例4】某医院接到河南某县农村一位小学教师的来信，他提出愿意将自己的角膜献出，以换取一定的报酬用于办学。他的理由:1.当地经济状况极差，政府虽多方筹资，但仍有数百名适龄儿童无法人学。2.他本人年近46岁，在40岁时全身浮肿，确诊为慢性肾炎､肾功能不全。目前虽能坚持工作，自感生命有限，愿将其角膜献出，为改善本乡办学条件做点贡献。对此，应如何回信答复?答：这位教师的奉献精神是可贵的，但此举不能获得支持的：1、对于迫于贫困或其他压力下的“自愿”应该禁止，器官移植技术不能只为有钱的强势人群造福而给弱势人群带来更大的风险和伤害。而且他涉嫌了器官买卖或者是变相买卖虽然是为了改善办学条件，虽然是自愿，但基于对人类生命的尊严的尊重和商业化后可能产生的严重后果，是禁止将人类的器官和组织作为商品买卖，违者应追究其法律责任。世界不少国家法律规定，器官不能商业化。我国虽无立法，但此举也不能允许。２、为了改善办学条件而使一个人失明，这是不人道的。他是属于活体捐献，且活体器官捐献的一个最基本的伦理学原则是不危及供体的生命和健康，对其未来生活不致造成大的影响。３、医生的职责是治病救人、减轻病人的痛苦，不能为了其他目的而给患者带来新的伤害。医务人员虽然有责任帮助那些器官衰竭、面临死亡的人重新获得生命，但对供体的健康和生命同样负有保护的责任，不能因为受体的需要，而放弃对供体生命的救治或健康的维...
VIP
