警员李某诉广西壮族自治区民政厅及人民政府伤亡抚恤认定案例分析目录一、案由……………………………………………………………1二、案情介绍…………………………………………………………1三、案件焦点…………………………………………………………2四、争议与分歧………………………………………………………3五、本人意见…………………………………………………………4六、结论……………………………………………………………5警员李某诉广西壮族自治区民政厅及人民政府伤亡抚恤认定案例分析一、案由：警员李某诉广西壮族自治区民政厅及人民政府伤亡抚恤认定案例分析二、案情介绍：2012年4月1日上午8时30分至次日（2日）上午8时30分，时任亭子派出所教导员李勇（为保护隐私，为化名）与两位民警担任所里连续24小时昼夜值班工作，期间，2日零时20分，李勇在值班工作岗位上突然感到自己胸部阵阵疼痛仍强忍疼痛坚持在工作岗位上，知道凌晨4时痛感没有那么强，当天上午8时30分交接班后，还见胸部隐隐作痛就到广西人民医院做检查，医生当时建议住院做进一步检查，当天晚上8时20分，办好入院手续等到住院部有病床才入院住院。经住院检查确诊患胸部主动脉夹层，4月28日作了主动脉夹层支架手术治疗，5月7日出院。由此确认原告在值班工作岗位上突发主动脉夹层。2014年9月26日，根据伤残抚恤有关文件的精神，原告向组织提出要求进行伤残等级评定申请，南宁市公安局江南分局作出关于李勇通知评定伤残等级的意见，表示同意报请李勇通知鉴定伤残等级。2015年2月9日，南宁市人民政府民政部门组成市医疗卫生专家小组，对李勇进行残疾情况医学鉴定，残情认定为五级上报广西壮族自治区民政厅审批，但是2015年8月27日广西壮族自治区民政厅作出了《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》（桂民评残字[2015]4号）2015年10月16日，李勇向广西壮族自治区人民政府提出行政复议申请，2015年12月7日，广西壮族自治区人民政府作出了《广西壮族自治区人民政府行政复议申请决定书》（桂政行复[2015]166号），自治区民政厅对李勇不予评定伤残等级的具体行政行为。李勇认为《自治区民政厅不予评定伤残等级决定书》（桂民评残字[2015]4号）以及《广西壮族自治区人民政府行政复议申请决定书》（桂政行复[2015]166号）均认定事实错误，适用法律法规错误，应予撤销，广西壮族自治区民政厅应重新决定给予李勇评定伤残登记。2015年12月22日，李勇将广西壮族自治区民政厅和广西壮族自治区人民政府作为被告，向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼。三、案件焦点：关于警员李某提出的评定伤残等级的申请是否符合因公致残情形的问题。四、争议与分歧：广西壮族自治区民政厅认为，李勇的提出的评定伤残等级的申请，不符合因公致残的情形。根据民政部《关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》（民函[2004]334号）明确：“国家机关工作人员，人民警察因战因公负伤残疾。其伤害性质的认定和伤残等级评定标准，参照《军人优待抚恤条例》以及《伤残抚恤管理暂行办法》的有关规定办理”。关于“在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然致残”的情形，民政部、国务院法制办联合编著的《军人抚恤优待条例》释义表述为：“在执行任务中或者在工作岗位上是致残的客观环境，因病是致残的直接原因，同时强调致残状态的猝然出现，以上三个方面缺一不可，例如在执行任务中，因本身就有心脏病等突发性疾病（含精神病），猝然导致工作程序紊乱致肢体残疾，就可以依据本条目的认定因公致残。”民政部《关于公务员在执行任务中或者工作岗位上猝然发病情形如何认定因公致残的复函》（民函[2009]54号）进一步明确：在执行任务中或者在工作岗位上因病猝然死亡，或者因医疗事故的，确认为因公牺牲，导致残疾的，认定为因公致残。由于医学上只有因病猝然死亡（即“猝死”）的定义，不存在因病“猝然残疾”的提法，即这种猝然情形并不存在。因此，对于由于疾病本身导致的诸如偏瘫、失语以及其他残疾不予认定因公致残。但对于由于突发可致意识、肢体障碍的疾病，进而导致工作程序紊乱以致负伤致残，视同在执行任务中...
