认罪认罚从宽制度司法实践分析【摘要】认罪认罚从宽制度作为修改后刑诉法新增的一项基本原则和重要制度，目前在司法实践中已得到全面开展，在进一步落实保障人权、宽严相济、促进量刑建议精准化、节约司法资源、提高案件质量等方面发挥了显著的效果。但当前司法实践中需进一步树立其系被追诉人的基本诉讼权利，需进一步大力开展。同时就实践过程中遇到的适用认罪认罚从宽后反悔、判决后上诉、辩护人在认罪认罚从宽适用中的地位不清等问题需进一步加以完善解决。【关键词】认罪认罚；司法实践；完善作为我国刑事诉讼领域的一项新的基本原则和重要制度，认罪认罚从宽制度从试点探索到制度确定再到全面推开，经历了数年的时间。至今其已成为刑事诉讼司法实践中一项基本的、不可或缺的工作内容，在保障人权、促进刑事诉讼制度变革和诉讼经济等方面发挥了显著的功效。并且随着司法实践的进一步深化和不断完善，其效果和作用必将得到更大程度的发挥。一、认罪认罚从宽的实践开展情况在过去的一年中，全国检察机关在高检院的领导部署下，大力推进认罪认罚从宽制度适用，目前个别省市认罪认罚适用率高达80%以上。以笔者所在的基层检察院为例，2019年6月至11月，认罪认罚从宽的适用比例为72.8%，罪名涵盖了危险驾驶、盗窃、伤害、运输毒品、贪污受贿等几乎所有罪名，处理决定和刑期幅度从不起诉、单处罚金到有期徒刑十二年不等。二、认罪认罚从宽的实践效果（一）使保障人权的基本原则进一步落到实处。过去一段时间，犯罪嫌疑人、被告人作为被追诉的对象，虽然享有较为广泛的诉讼权利，但其更多体现为被动的参与权，与其诉讼当事人的主体地位尚有一些差距。开展认罪认罚从宽后，犯罪嫌疑人、被告人不仅享有诉讼程序的选择权，同时享有对其最重要的实体权利——量刑建议的协商权，真正体现了其作为诉讼主体的身份和地位。司法实践中经常出现因犯罪嫌疑人、被告第1页共4页人或辩护人不同意检察机关提出的量刑建议，而反复协商的情况。笔者遇到的一个经济犯罪案件，犯罪嫌疑人及其辩护人因幅度建议的最低刑期与其预期仅相差一个月而与检察机关反复协商达7次。（二）有效改善了司法实践中一定程度存在的“严厉有余而宽缓不足”的情况。适用认罪认罚从宽使得犯罪嫌疑人、被告人在坦白从宽的基础上获得了进一步从宽的权利和机会，为一些情节较轻而嫌疑人自愿认罪认罚、悔罪态度较好、赔偿取得谅解的轻微刑事犯罪强制措施采取与变更、适用酌定不起诉和缓刑进一步奠定了基础。以笔者所在的院为例，2019年不起诉的人数接近100人，其中三分之二以上为酌定不起诉。建议和适用缓刑的比例也有较大提升。（三）使检察机关更加注重量刑建议的精准化。过去一些检察人员不太重视量刑建议工作，只看重定罪和量刑情节认定方面，错误地认为量刑是法官的事情，更有甚者认为过多的提量刑建议可能有损法官的裁判权威。认罪认罚从宽制度开展以来，为保证犯罪嫌疑人、被告人对自己刑期的合理预期权，要求检察机关对于适用认罪认罚的案件提出确定和相对确定的刑种、刑期和执行方式、罚金数额。此点极大地促进了检察机关量刑建议工作的规范化和精准性，对于进一步推动检察工作依法、科学、规范发展起到了深远影响。以笔者所在院为例2019年6月至11月，认罪认罚案件量刑建议采纳率达到97%。（四）切实节约了司法资源，提高了案件质量。2019年6月至11月，笔者所在的院办理的认罪认罚案件，适用简易程序和速裁程序起诉的比例达到77.6%。审查报告的简化制作和举证、质证、法庭辩论等庭审程序的简化，乃至速裁程序的集中开庭、集中审理，大幅缩减了审查、审理的时间，提高了诉讼效率，节约了司法资源，使得有限的司法资源能够更多的投入到重大、复杂、疑难案件的处理中，对于提升整体案件质量有较大的帮助。三、当前司法实践需进一步明确的问题（一）认罪认罚是犯罪嫌疑人、被告人的基本诉讼权利。第2页共4页可能出于对新生事物的了解、认知不足，当前司法实践中部分法律职业人员对于认罪认罚从宽制度的本质还存在一些认识误区。如办理案件过程中，还有一些诉讼参与人在询问、疑惑是否可以适用认罪认罚从宽。需要明确，认罪认...
VIP
