1.论述类文本阅读(A)限时:20分钟总分:18分一、(2019河北石家庄一中高三模拟)阅读下面的文字,完成问题。(9分)殷商末年,周武王继位后,得知商纣王的主力军队远征东夷,朝歌空虚,即率兵伐商。当时,周武王率本部及八个方国部落军队进至牧野。商纣王惊闻周军来袭,调动少量的防卫兵士和大量奴隶,开赴牧野迎战。以数量而论,商军的兵力超过了周军,但由于匆忙结阵,士气低落,加上奴隶们阵前倒戈,最后惨败。对此,《尚书·武成》记载:“受(纣王)率其旅若林,会于牧野,罔有敌于我师,前徒倒戈,攻于后以北,血流漂杵。”生活于战国时期的孟子,披览至此,大不以为然,说:“尽信《书》,则不如无《书》。吾于《武成》,取二三策而已矣。仁人无敌于天下,以至仁伐至不仁,而何其血之流杵也?”这里的“书”特指《尚书》,亦即《书经》,《武成》是其中的一篇。孟子认为,《尚书》中的记载未可尽信,并举出了具体实例。这一论断得到了后世学者的认同。宋代理学家张载、朱熹等,还就此做了进一步引申与发挥,强调读书要“有疑”,且在“无疑处有疑”,要“濯去旧见,以来新意”,因为怀疑方能开启觉悟之门。《公羊传》中有所谓“所见异辞,所闻异辞,所传闻异辞”的说法。其实,成文的历史,又有哪一种不是间接的传闻呢?那类“生无旁证,死无对证”的事,所在多有。何况“俗皆爱奇,莫顾实理”。东汉王充《论衡·艺增》对此做了进一步阐述,专门驳斥了古代一些典籍“增益其实,以致失实”的现象。他说,《尚书》中赞美尧帝的德政,说是“协和万国”,实际上当时,“天之所覆,地之所载,尽于三千之中矣”,说是“万国”,“褒增过实”了。他还举出《尚书·武成》篇言,“武王伐纣,血流漂杵。助战者多,故至流血如此”。他认为,“言血流浮杵,亦太过焉”。“案武王伐纣于牧之野。河北地高,壤靡不干燥。兵顿血流,辄燥入土,安得杵浮?”再者,“周、殷士卒,皆赍盛粮,无杵臼之事,安得杵而浮之?”这种种陈述与批驳,都至为确凿。古时是这样,那么近世呢?王充接着又列举了汉代言过其实的事例:郎中贲光上书光武帝,言汉文帝“时居明光宫,天下断狱三人”,以颂美文帝。光武帝当即予以驳斥:文帝并不在明光宫居住,断狱也不是三个人,正式澄清了事实。为此,王充慨叹道:“汉为今世,增益功美,犹过其实,况上古帝王久远,贤人从后褒述,失实离本,独已多矣。”当然,这里还有一层复杂的关系。如果把包括《诗经》在内的书籍都看作史书的话,那么,对其所记失实部分予以切责,当然没话可说;但《诗经》本身又是文学作品,如果句句都这样要求,就有些过于苛刻,甚至是“刻舟求剑”了。比如,《诗经》云:“鹤鸣九皋,声闻于天。”王充加以批驳,“言其闻于天,增之也”“人无在天上者,何以知其闻于天上也”。这就未免过于苛刻了。看来,学术研究应该合理区别历史真实与艺术真实,不可一概而论。(摘编自王充闾《国粹:人文传承书》)1.下列关于原文内容的理解和分析,不正确的一项是(3分)()A.孟子认为周武王是仁君,商纣王是暴君,因而牧野之战不会惨烈到“血流漂杵”的程度。B.宋代一些理学家不仅认同了孟子对《尚书》的怀疑,而且还发展了孟子的“怀疑”论。C.王充认为从牧野之战的作战地点和当时的行军习惯来分析,当时既无杵,更无“漂杵”的可能。D.对于《尚书·武成》的怀疑,孟子着眼于仁人无敌于天下,而王充更注重亲往实地调查考证。2.下列对原文论证的相关分析,不正确的一项是(3分)()A.文章以“牧野之战”为立论基础,从“古时”到“近世”,列举了史书失实的现象并分析了原因。B.本文多次引用王充对《尚书》的陈述与批驳,这些都能佐证“尽信《书》,则不如无《书》”的观点。C.文章运用了举例论证和对比论证等多种论证方法,强调了学术研究中怀疑精神的可贵。D.王充举汉光武帝驳斥贲光上书之事的例子是为了证明“近世”之事尚且易流于不实,何况远古之事。3.根据原文内容,下列说法正确的一项是(3分)()A.史书中出现记载失实现象的原因,是记载者为迎合“俗皆爱奇”的风气而穿凿附会。B.要传承国粹人文,就要抱有怀疑的态度。有了怀疑的态度,就能去伪存真,产生新学说。C.文学作品更强调艺术的真实,因而学术研究无须关注文学作品中史实的真实性和合理性。D.本文认为王充对《诗经》的质疑过苛,这也从另一...
