职务犯罪制度性因素及改革对策研究职务犯罪是指国家机关工作人员利用职务便利贪污受贿、渎职侵权等行为，是官员腐败的主要表现形式。它直接玷污“公仆”形象，离间党和人民的血肉联系，造成人们对依法治国的淡漠与失望，危害极大。本文试就滋生官员腐败的制度性因素及改革措施做以研究探讨。一、滋生职务犯罪的制度性因素(一)权力失去监督是滋生腐败的温床。权力失去监督必然导致腐败，这是被历史所证明了的客观规律。大大小小的官员们执掌着党和国家各级权力，在当今社会法制建设还不太健全的情况下，毫无例外地存在着不受制约的权力。一个单位、一个部门，一把手的权力太大，什么事都一把手说了算，一把手不拍板，谁也不敢做主。既或召开会议讨论，也都看一把手脸色行事。一支笔审批，生杀大权在握，送礼行贿者自然多，贪起来方便得很。刘丽英谈腐败案件九大特点之一就是“一把手问题突出”，辽宁慕马案件涉案主要领导干部中，有17人是一把手，占涉案人员的74%。一把手“发”了，总要寻求保护伞，忘不了给上司进贡，还要给班子成员分一杯羹。副职想转正，正职还想升，于是，一级一级往上送，关系网、保护伞越结越厚，买官卖官形成风气。上行下效,其他司法人员也都可以利用手中的权力以权谋私,甚至徇私枉法。买来的官岂能亏本，上任就开搂，用搂来的钱再去送，形成恶性循环。谁来行使监督权？党内监督、人大监督、行政监督、法律监督、民主监督、群众监督、舆论监督等，可谓全方位了，但是谁来监督“一把手”就不好说。纪检监察你能监督检查同级一把手吗？检察院你敢查办同级党委书记吗？别说一把手，就是班子成员哪个你都不能查。有人说他们由上级监督，可是上级又由谁来监督呢？再说上级天高皇帝远，他能了解多少情况？权力失去监督，就会被滥用，就有了滋生腐败的土壤。大官大贪、小官小贪，台上做报告、台下收红包也就不是什么新鲜此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。事了。（二）体制不适应使腐败有了藏身之地。宪法规定，国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。同时规定审判机关、检察机关独立行使审判权、检察权，“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，但没有规定不受权力机关、政党的干涉。这就形成了中国特色的管理体制，即司法不独立——对人大负责，党委领导，吃政府饭。党的一元化领导，利于统一全国人民意志，稳定大局，但也存在一些不可忽视的弊端。地方各级人民代表大会和各级人民政府组织法、法官法、检察官法都规定政府官员、法官、检察官由人大选举任命，但党管干部是必须遵循的一条组织原则。干部任免是党管还是法管，人们自然地会将权重倾向于党管，因为人大选举任命只不过是“履行法律程序”而已。现实生活中人大选举任命的官员没到换届或未经法律任免程序就被党派来调去的事已习以为常。其结果是，官是上边派的，往往只对上面负责，向上拍马屁，谁拍得好、跑的勤、送得多，谁升官，而不把别人放在眼里，也不把老百姓和老百姓的事当回事。只要上级关系搞好了，其它的事都无所谓了。腐败贪官之所以有恃无恐、前腐后继，毛病就出在这里。从队伍来源素质上看，真正从正规法律本科或行政管理院校分配来的毕业生凤毛麟角，大多是通过各种渠道进来后再经在岗培训学习进修获得文凭，法律专业知识水平、业务能力都有一个再学习再提高的过程。行政执法、司法都是专业性很强的工作，高素质专业化队伍建立不起来，执法不守法、司法不懂法也就不算是什么新闻了。野蛮执法、司法不公，甚至以权代法、以权压法、徇私枉法等钱权交易也就不算什么新闻了。（三）打击不力，部门保护，使官员腐败有恃无恐。人们对香港廉政公署的肃贪工作倍加赞赏，因为它不管是谁，只要触犯刑律，都可兴师问罪。大陆则不同，“刑不上大夫”的陋习仍在延续。贪官要论级别管辖，查办多大贪官就得经多高级别的党委批准。党委不批，检察此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。机关也无可奈何。震惊全国的厦门走私、辽宁慕马大案，那一件不是中纪委出面查...
VIP
