慎言潜规则——批评要一针见血、实事求是20XX-8-807：44|系统分类：人文社科|关键词：潜规则大学批评论文科研经费现在，在媒体上批评不良现象的文章很多，这是一件好事。有不良现象就应该批评，但是，很多批评都是泛泛而谈，空空而说，特别好用“潜规则”一词。举一个例子：“科学网新闻”转发作者为季苏平的文章（中国广播网20XX-8-4）称据中国之声《新闻晚高峰》报道，无论稿件质量如何，只要交钱就能发表学术论文。论文靠钱“堆”，如此斯文扫地的事，在大学里竟是人尽皆知的“潜规则”。学术期刊的知名度，发表的版面大小，甚至发表时间的急缓都决定了一篇文章的“价值”，唯独学术水准是完全不必考虑的因素。有中介为发表论文讨价还价，这是事实。但是，这怎么就能够得到“无论稿件质量如何，只要交钱就能发表学术论文。论文靠钱‘堆’，如此斯文扫地的事，在大学里竟是人尽皆知的‘潜规则’”的结论呢。如今大学里论文造假的情况有没有。有。“只要交钱就能够发论文”的事情有没有。对于某些假的学术刊物，有；对于个别学科的低水平刊物，可能有。但是，对于整个大学学界而言，特别对于重点大学而言，特别关于重点大学的理科而言，特别对于我曾经工作过的化学学科而言，这是不是事实。我看不是。至于说“论文靠钱‘堆’”，“只要交钱就能发表学术论文”，“在大学里竟是人尽皆知的‘潜规则’”。本人在大学里待了三十多年，还真不知道这样的“潜规则”。我和我的同事们，以及我们的学生们，都是老老实实地做实验研究或理论研究，辛辛苦苦的写出一篇又一篇论文，发表在国内外的知名学术刊物上。至于国内的学术刊物，本人曾经长期为国内的多家化学刊物审阅理论化学方面的稿件，像《化学学报》、《高等学校化学学报》、《结构化学》、《物理化学学报》、《化学物理学第1页共10页报》等等，据我所知，稿件的审查都比较规范。这些化学学科的刊物都继承从上世纪30年代开始的、从国外引进的一套由同行评议的审稿制度，至少两位同行专家评议。编辑部也都相当尊重同行专家的审稿意见。据我所知的化学学科其他专业的学报以及物理、数学类的学报也差不多，1审稿都是比较严格的。当然，近十多年以来，由于各方面的原因，许多学者（包括我自己）很少在国内的刊物上发表文章，有时候只是把水平较低的稿件给国内刊物。这是事实。但是，即使如此，这些刊物的审稿仍然基本上是严格的，决不是不经审稿只需花钱就能够发表的。这两年我退休了，不再参与任何审稿，但是，我并不相信这些刊物会退化得如此迅速。而且，对于很多单位，包括我原来供职的大学的那个学院，都规定凡非sci、ei收录的文章不计算入工作量。因此，这种单位没有教师或学生会把稿件交钱发在那些伪劣刊物的，不可能存在上述文章中所说的“潜规则”。当然，我说的是较为传统的理科的情况，至于文章中所说的新闻之类的专业是什么状态，并不清楚。但是，有一点是肯定的，用钱就能够发文章肯定不是大学里的潜规则。又如我们的媒体上常常热炒“我国科研经费仅40%用于项目，肆意挥霍成潜规则”。在一些人的眼里，参加学术会议，让研究生参加会议，给研究生生活补助，似乎都不算用于研究项目。其实，像让研究生参加学术会议这些事情，对于理科研究生的培养是非常重要的。我敢断定，对于绝大多数教师、绝大多数项目组而言，肆意挥霍肯定不是潜规则。对于绝大多数教师，肯定不是像有的媒体所说，科研费用就像自己的活期存款那样。又如什么高校职称评定贿赂评委成为潜规则，研究生给导师送礼的潜规则等等，这些确实是少部分地方、少数单位存在的违规或违法的现象，而并不是什么所有大学里非如此不可的潜规则。我们的社会包括大学、科研机构之中，确实存在许多问题，存在许多严重的问题，需要我们去批评，去揭露，去改正。但是，我们应该怎样去批评、去揭露呢。第2页共10页我想，我们应当一针见血地揭露，不留情面，直接揭露，什么单位、什么人，做了什么违规或违法的事情，让那些东西见一见阳光，也使得有关部门可以处理这些违规或违法的行为。而且要实事求是地分析这事情为什么违规、违法，怎样才能避免继续出现这样的事情。这样，违规、...
