文学批评的文化批评化综述论文摘要。近年来，文学研究从内部研究转向文化研究的倾向日趋明显，学术界对此众说纷纭，褒贬不一。本文对文化批评与文学批评之关系、文化批评的得失两个方面作一简要探讨。论文关键词：文学批评内部研究文化批评一直以来文学创作与文学理论相辅相佐，历经无数风雨而不离不弃。中国当代文学批评在走出“文化大革命”话语权高度集中的“一元化”状态后，在改革开放和西方文学批评思潮全面冲击的背景下，形成了多元化的批评格局，20世纪80年代以来的文学批评打破了封闭僵化地政治批评模式的束缚，与文学创作的发展相呼应，较好地发挥了文学批评引导阅读欣赏，指导推动创作的功能。然而90年代以来，我们已经无法把文学的样式束缚在诗歌、小说、散文和戏剧脚本这几种文学样式中。经典文学样式在流传范围、发行规模、受众关注程度上不同程度地日渐呈现出衰落之势，传统视野下的“纯文学”作品仅仅在文学作者、文学杂志与出版社的编辑、文学批评家、大学中文系师生以及部分社会上的文学青年之间流传。伴随着读者群的日渐萎缩，经典文学地影响规模和力度也在明显地下降。与此同时，许许多多边缘形态的新文学样式却崭露头角。纪实文学、报告文学、跨文体实验文学、行走文学、身体写作、影视文学、广告文学……这些建立在书面语言创作基础上，或者采用新传播技术手段书写并传播，或者将小说、诗歌游记、报告、论文之类多种文体交错在一起来书写，各种新颖的尝试，造就一系列新的文学体裁样式。而文学研究的对象已经从“大文学”圈里越出界外，广告文案、家居装潢、咖啡厅与麦当劳、健美与选美、动漫与游戏，古董与工艺品、时装展览、汽车时尚等等都成为文学研究的对象。无疑文学研究已经转向了文化研究。文学批评从内部研究走向了文化研究，由此引进了政治学、语言学、社会学、哲学、人类学、历史学等学科的理论成果，打破了单一的“文本”神话，变成了一种跨学科的文化的创造第1页共6页和再创造活动。面对这种文学研究的立场，当代美国学者朱丽叶·弗劳尔·麦卡乃尔认为，20世纪文学批评的要害在于“对所有被视为自然的东西实际上是历史和文化的营造”美国解构主义批评家希利斯·米勒也不得不承认，文学研究的兴趣“已经从对文学作修辞学式的‘内部’研究，转为研究文学的‘外部’联系。确定它在心理学、历史或社会学背景中的地位。”在研究兴趣由内向外转的同时，研究对象也从经典文学或精英文学转向处于边缘地位的女性文学、少数民族文学、第三世界文学或大众文学的研究。而就文学批评本身而言，它不再是单一的文本结构的分析或语言修辞的解读，而是一个不断发展的文化创造活动或文化创造过程。这种批评的出现，正如美国学者林达·哈奇所说，它业已“超出一种已经固定的解释，它是一种‘诗学’一种永远开放、永远变化的理论结构。通过它既安排我们的批评历程。这将不是一种结构主义语言意义上的诗学，它将超出对文学话语的研究而成为文化实践和理论的研究。”面对这股汹涌的“文化研究”的思潮，有人为之忧虑，以为这是社会历史批评沉寂一段时期之后的复苏，历经十年的审美批评转向毁于一旦。也有人认为这是文学批评的“变质”，文学批评在发展的过程中发生“偏离”，“迷失”了自我。但亦有人为之欣喜，认为文化批评“超越了内部与外部、内容与形式等传统的二元对立模式”，她的兴起是“一场新型的学术革命”。我觉得首先应该搞清文学批评与文化批评地关系，才能评价得失。文化批评因文化研究的滥觞使得这个概念也呈现为复杂化的倾向。文化最初的概念是指农耕或畜牧是一个派生于自然的概念…文化最先表示一种完全物质的过程，然后才比喻性地反过来用于精神生活。到18世纪，文化的概念和意义开始发生转变，柯勒律治首次开始将“文化”看作是人的价值和自我表现的发展，从而成为了一种精神状态，将文化赋予了精神意义，因而威廉斯对此声称：“在18世纪之前的文化作为一个独立名词，它的抽象过程或者作为抽象过程的产物都还不是很重要…很显然，在新的第2页共6页社会与知识运动中产生决定性的影响之前，文化在英语中发展了它的现代意义。”这显然意味着：从柯勒律...
