史学月刊２０１３年第８期·学者访谈录·构筑中国史学史的学术高地———乔治忠教授访谈录乔治忠金久红［关键词］史学史；学术高地；理论思维；官方史学；中外史学比较［摘要］２０１３年２月，廊坊师范学院金久红副教授访问南开大学乔治忠教授，谈论中国史学史的治学与学科发展问题。乔治忠认为研究中国史学史，应当追求独得的思考、独到的考订，做出深层次的探索，这就必须培养理论思维能力和具备系统、优长的知识结构。中国史学自古兴盛发达，令史学史学科资源富饶，理应成为具有中国学术特色的显学。将中国史学史筑成一个学术高地，以高屋建瓴的气势梳理和总结历史学的来龙去脉，有利于整个历史学的健康发展。中国传统史学存在官方史学与私家史学两条相互联系、互动、互补又互有排抑的发展轨道，历史学内在的基本矛盾即求真与致用的矛盾，就交织于官方史学与私家史学的互动之中。从这种思路深入探讨，有助于揭示历史学产生和发展的规律性。○乔老师您好！在多次学术会议上听到您的学术报告，也读过您的著作和多篇论文，感觉您研讨中国史学史有很多新颖的思路，颇受启发。今天能否请您谈谈自己的治学体会，以及对史学史学科的综合性看法？您是怎么选择要研究中国史学史这门专业的呢？●我能够进入中国史学史的研究领域，可以说是经历了几次个人选择以及与所处环境调整的结果，并非很早就选定这门专业。１９７８年报考大学文科，结果历史一门考分最高，考了百分制的９５分，遂进入南开大学历史系。高考得分虽高，但实际上整体知识还是薄弱的，必须加紧补习。如果立志做学术研究，年龄和其他条件都容不得再三心二意，同班年轻的同学中也有人把精力用在文学或别的事情上，但我不敢折腾。经过两年学习，我打算报考杨志玖先生的隋唐史研究生。可到了１９８１年，我被允许与上一届７７级毕业生一同报考研究生，但只能补报本校导师，而杨志玖先生当年又决定只招元史研究生，于是我临时改报了史学史专业，提前本科毕业，进入了研究生阶段的学习。对于史学史，大学二年级时还没有什么了解，至三年级时听杨翼骧先生讲课，许多同学都被杨先生精彩的讲授所征服，因此改报史学史专业也不是纯属偶然，应当属于面对治学环境的又一次选择和调整。○听您刚才所言，可以想见您在大学本科阶段一定是非常用功的，成绩自然是优秀，而除此之外，您在这一阶段有没有撰写过学术论文？●因为中学偏科的影响，历史知识比较薄弱，直到１９８０年才写出一篇学术性的历史论文，题目为《唐代士族、庶族的合流及科举制在其中的作用》，此文刊载于《南开史学》，流播不广，但含有不少研究特见。此前史学界认为士族与庶族地主处于不断斗争状态，本文则提异议，认为二者在唐代趋于合流，而科举制度就是士族与庶族合流的枢机。文中所列举的相关史实相当丰富，论据还是满充足的。更重要的是，文中隐含反对将“斗争哲学”推衍到同一阶级的不同阶层，即反对阶级斗争的扩大化，只是没有明确申明这一思想，是当时思想不大解放，过于谨慎了，否则，学术影响会增进许多。这是曾经选定专攻隋唐史时的学习心得。１９８１年研究生考试结束，还要赶写学士学位论文，与７７级本科生同时毕业。这时已经考入史学史专业，毕业论文自然应当是中国史学史内容，题目是《〈史记〉“太史公曰”浅析》，综合研讨了《史记》全书中“太史公曰”的内容、特点、思想及价值，约１１０００字，由杨翼骧先生评阅。杨先生对拙文很是赞许，将之推荐待发。然而《浙江师范学院学报》１９８２年第２期刊出俞樟华先生《试论〈史记〉中的“太史公曰”》，与我待发之文之间绝无信息参照的可能性，却又是高度的“所见略同”，连论述“太史公曰”与《史记》正文具有·０１１·“浑然一体，不相分离”的特点，使用词语也都相同。这样，我的文章只好主动地撤回封存了。本科学习阶段的两篇论文，从发表和影响上看都不大成功，但从内容实质上看却是学术研究已经初步入门的标志。通过本科阶段的学习经历，可以总结出这样一些经验、教训和体会：第一，学习和研究方向既需要审时度势地调整，也要有坚守学术目标的意识，过多地改变研究方向，是时间和精力的浪费。我...
VIP
