三公经费管理调研报告随着“阳光财政”改革的进一步深化，做为政府公共预算中的“三公经费”支出，已成为全社会对政府预算支出观注的重点。“三公经费”支出过于庞大，已是政府预算中不争的事实，为维护政府预算的公信力，将有限的财政资金投入到发展国民经济、建设公共基本服务，扩大改革开放成果上，必须规范“三公经费”支出，从而进一步压缩行政运行成本。为此，结合我县“三公经费”存在的实际状况，对“三公经费”预算监督管理中存在的问题，以及解决措施提出以下思考和建议。一、“三公经费”状况及存在原因我县属国家级贫困县，2012年全年公共财政收入为24873万元，在全市十区县中排名末位。2012年，全县供养人员为6929人，其中在职人员4767人。全县核定党政机关一般公务用车编制143辆（不含中央确定的17个配备执法执勤用车的系统）。2012年部门决算中，“三公经费”支出2507万元，占全年公共财政收入24873万元的10.07%，占全年“商品服务支出”20047万元的12.5%。其中：公务接待支出为1032万元、公务用车购置及运行费用1136万元。在职人均“三公经费”为5259万元/年，仅次于当年我县农民人均纯收入5756元/年。若加上各部门变相计入“会议费”、“培训费”中的接待和用车支出（全年以上两项费用决算数为2688万元，按30%计算三公经费），预计我县在职人员“三公经费”人均实际支出数为6950元/年，远超当年全县农民人均纯收入。通过以上数据分析，做为国家级扶贫工作重点县，无论从公共财政收入、人均财力、农民人均纯收入上对比，均远低于市内其他兄弟区县，而我县的“三公经费”比例之高，与做为国家级贫困县的实际情况是严重不符合的。虽然近年来，我县因移民迁建，各项工作任务重、难点热点复杂是导致“三公经费”支出较高的主要原因之一，但剔除这些因素后，预计人均“三公经费”支出约5000元/年，其规模仍然不容乐观。究其原因，在“三公经费”的控制、管理上主要存在以下几个问题：第1页共6页（一）预算执行与监督不到位，导致预算约束力不足，监督机制形同空设。近年来，中央三令五申要求各级地方政府大力开展“厉行节约”，但从该项工作实际取得的效果上看，并不明显，主要表现在预算控制及预算执行力度不足。在预算的中途调整及追加上，虽然建立有相应的监督机制，但在实际操作中，往往受政府影响较大，导致监督乏力。形成以上尴尬局面的原因既有“政治”的因素，也有“人”的因素。政治的因素主要是盲目追求发展目标，导致从中央至地方，忽视国际、国内的经济形势，发展任务逐年高升。层层高压下的结果，反映在地方则容易导致政府预算调整幅度过大。由于各项任务分解落实，各部门从自身利益出发，为保障部门运转经费宽松，以及职工福利待遇符合实际，只能通过不断地向政府申请工作经费的方式解决，而地方政府为快速推动各部门工作，完成上级下达的硬性发展目标，必然选择不断加大经费保障的方式，制定各类激励措施，确保工作任务落实。最终促使各部门超编使用人员、超编配置公务用车、要政府拿钱办事、部门间相互攀比且铺张浪费的现象越演越烈。而从人的因素上看，则主要反映在群体思想观念与整个社会风气下的个人享乐主义滋生，导致相当部份干部放弃了艰苦奋斗的革命传统，公私不分、相互攀比，甚至穷奢极欲的现象存在，导致“三公经费”逐年增长且无法公开、不敢公开。（二）财政转移支付资金分配体制上的不完善，导致“三公经费”无法控制。从我国现行财政转移支付体制上看，中央对地方的转移支付分为一般性转移支付和专项转移支付。一般性转移支付可调配为地方可用财力，是地方政府预算资金的重要组成。专项转移支付资金虽然具有附加性和指定性，但在地方财政资金的组成中，特别是在贫困、落实地区，一直是地方政府发展经济的主要资金来源。然而从转移支付资金结构上看，专项资金占上级财政补助的比例过高、分配上的不规范且基本无配套工作经费的事实，是导致各级政府“跑部钱进”、行政运行成本及项目管理成本过高的主要原因之一。第2页共6页从目前来看，一般性转移支付已形成了一套比较科学和完善的分配管理办法，各地根据自身经济发展状况和地区系数，基本...
