论我国动产抵押制度的完善摘要：作为一种出现在新时期的、不同于传统不动产抵押的担保物权制度，动产抵押对于补充、完善我国产权抵押体系，促进抵押经济及相关领域的发展具有重要作用，一定程度上能够促进我国市场经济建设和改革的推进。然而，融资担保制度的完善需要相应的制度安排，动产抵押也需要形成与之相适应的公示方式和其他配套制度来促进其健康、有序发展，做的物尽其用。关键字：动产抵押，物权法，立法完善。正文动产抵押与不动产抵押最大的区别就是产权类别的差异即以动产作为担保的抵押形式。在债务人拒不、无法履行相关义务时，用于抵押的动产将发生所有权的转移并使抵押权人获得优先其他债权获得清偿的权利，保证作为抵押的动产在变价出售时能够以优先占有的方式获得相应的债务补偿。动产抵押过程中的融资担保是建立在其交换价值的基础之上的，相比之下，更能够体现现代经济理念对于物尽其用的追求，对于金融市场的活跃和国民经济的发展具有重要的作用。一、我国动产抵押立法现状我国《担保法》最先对动产抵押制度做了相应的规定，随后的《物权法》等对其作了进一步的完善。其中《担保法》第四十一、四十二条中明确表示以车船、设备为代表的动产进行抵押时需要办理抵押登记并签定合法有效的抵押合同。从这两条规定中我们可以看到的是，《担保法》对动产抵押的公示制度采取的是登记成立主义的路线，也就是说将登记与否作为确认动产抵押权的确认方式和生效要件。又如《担保法》第四十三条中“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”之规定，该规定体现的动产抵押公示方式为登记对抗主义，也即在前述第四十一、四十二条规定的基础上按规定办理动产抵押登记并签订合法、有效的抵押合同是其能否对抗第三人的前提和要件。也就是说，我们国家在动产抵押方面的立法遵循的是登记主义的原则和基本路线，一次作为规范动产抵押行为的基础。二、我国动产抵押的实现所谓抵押权的实现是对债权人而言的，基本的权利诉求是抵押债权人在债务人履约期满或者其他条件具备的情况下未能如约受到清偿的条件下通过对抵押物进行相应的处置，如变卖、拍卖等方式以实现债权，对于动产抵押而言，前述的抵押物即为相应的动产所有权。我国《担保法》对动产抵押权的实现条件也进行相应的规范，其中第三十三条第一款及第五十三条第一款之规定将不履行到期义务作为动产抵押债权实现的条件，从私法自治的角度来看，这种限制是不利的。对此，我国《物权法》第一百九十五条第一款在此基础上增加了“发生当事人约定的实现抵押权的情形”这一新的债权实现的条件和事由。在动产抵押权的实现条件上可以看作是对《担保法》的有力补充和完善。我国法律体系、制度给权利的实现或者说权利的救济提供了两条可以遵循的基本路径即自力救济和公力救济。前者强调在合法权益受到侵害时依靠自己的力量对侵害人采取一定措施以维护自己所受侵犯的权利，后者则强调通过国家机关或公共力量来实现对权利的捍卫。《担保法》中为自力救济提供了两种可行的途径即协议与诉讼。无论采取何种方式，担保权人都可以依据自己的法定权利自行决定担保权的处分方式并选择相应的实施途径。当然，无论协议实现还是诉讼实现，都是建立在《担保法》关于抵押权实现条件的基础上的，在约定期满而债务人未能履行清偿义务的情况下债权人可以选择双方协议解决或在协议无法达成的情况下通过诉讼实现。因为是担保权人对担保权自主采取的救济措施，既无需征得担保人的同意，也无需国家机关进行强制干预。公力救济要求担保权人在实现担保权之前必须获得相应国家机关的裁判或决定而不能私自实行。对此，《物权法》第一百九十五条规定抵押权人可以向法院申请拍卖、变卖抵押财产以获取相应的清偿。这种方式不属于诉讼程序的范畴，法院的审查也仅限于形式审查，并据此做出相应裁定作为执行依据。三、我国动产抵押公示制度存在的问题抵押权的公示制度是作为担保物权之一的动产抵押的核心，能否进行合法、有效的公示直接决定动产抵押制度能否顺利发挥其应有的功能。我国目前根据《担保法》、《物权法》的有关规定，将动产抵押登记作为他的公示方式，动产...
