材料１：俄国寓言家克雷洛夫写过一则寓言:一个做汤很好的人杰米扬有一次拿汤招待客人,直到客人把汤灌到嗓子眼,还是无休止地劝客人喝汤,最后客人受不了,只好逃走了。根据这则材料，有人为追求创新，得出这样一个论点：做一个热情好客的人，热情好客成就人生。这样的观点一提出来，简直让人不可思仪，表面看上去感觉新颖了，然而，论点却没有针对材料所揭示主要问题来阐释，显然，审题不清。从这则材料不难看出，揭示的主要问题是：做事要把握好尺度。我们立意时，应从“度”下手。这就告诉我们，审题和立意不能脱节，立意要建立在正确、深入地审题基础之上，要从材料的主旨的下手，而不能断章取义，抓一些鸡毛蒜皮的东西来大发议论。材料２：有这么一则报道，某某牌面包包装上印着这样的字样：“配料：法国酵母，添加剂，英国椰蓉、椰粉，澳洲黄油。”但有人入厂调查发现，其实这就是普通面包，根本没有以上的“洋货”。根据这则材料，有人站在经营者的角度，做出这样的分析：消费者有崇洋媚外的心理，作为面包厂商的经营者，应该抓住消费者的这种心理需求，投其所好，促销产品。由此得出一个观点：投其所好，做一个成功的经营者。首先值得肯定的是，这个观点站在经营者的角度看问题，联系生活实际，有针对性，也较为新颖独特。但是，这个观点犯了一个致命的错误，那就是弄虚作假违法经营，欺骗消费者，这为国家法律、人们大众所不容。导致错误的原因是站在个人的、局部的、眼前的立场上看问题，观点不符合人们的是非观念。材料３：报载：某校有一位初一新生，刚到学校不到两个月，就被选拔参加了市航海模型比赛，并以优异成绩获得全市第一名。而在期中考试时，他的数学却不及格。老师说：这位同学的智力并不差，主要问题是思想不集中。根据这则材料，同学们普遍都是站在学生的角度看问题，分析得出结论：“金无足赤，人无完人。”这个社会需要的是人才，不是全才，同情支持这位初一新生，批评教育体制，指责教师的评价有失偏颇，不应该只看到学生的缺点，而忽略了学生的优点。那么，这位老师的评价是否有失偏颇呢？这位老师的评价包含了两方面，第一，这位同学的智力并不差；第二，主要问题是思想不集中。首先分析第一方面，这位新生刚到学校不到两个月，就在市航海模型比赛中以优异成绩获得第一名。由此可见，这位新生的智商是相当高的。老师评价他智力不差是有理有据的。再来分析第二方面，本来，一个智商高的人在学数学是不存在多大困难的，然而，这位新生却学不好数学，期中考试数学竟然不及格，原因应该是多方面的，可能牵涉到勤奋、刻苦、恒心、毅力等多方面因素，而这位老师帮他分析失败的主要原因是思想不集中。这样合情合理的评价，实在谈不上哪里有失偏颇了。由此可见，学生在审题时，没有读懂材料，导致立意时，观点偏激。从这则材料来看，并没有贬斥老师的味道，如果我们站在学生的角度的话，可以同情这位新生，提出观点：“金无足赤，人无完人。”这个社会需要的是人才不是全才。但绝不可去批评教育体制，甚至指责教师的评价有失偏颇。因为这明显是无中生有、含血喷人的做法了。在作文时，千万不可如此造次。也有少数同学站在教育者的角度，分析道：该新生之所以在比赛中拿第一名那是因为智商高，对航海模型有兴趣，又把精力贯注到比赛中去了。而数学考试不及格，那是思想不集中所造成的。由此得出论点：做事不能三心二意；思想集中专心致志才能取得成功。显然，这些同学抓住了这则材料的关键所在：“思想集中是取得成功的必要条件”是这则材料的核心。我们立意时，论点应该由此衍生。总论点的提出一、引用式：“人与人之间的最远的距离，不是生与死，而是站在你面前，你却不知我。”泰戈尔一句再普通不过的话，却道出了人与人之间存在着一堵心墙。人与人之间本应没有心墙。二、开门见山式：社会的发展（人的情感需求）呼唤我们拆除心墙。拆除心墙要有（讲究、寻求）正确的方法。三、设问式：人与人之间必定会产生摩擦、隔膜。那么我们是去回避它，还是解决它呢?我们应该选择后者。四、反问式：（总）从远古的原始社会到今天高度发达的工业社会，人们的生活越来越好，...
VIP
