第1页共22页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共22页1非政府组织评价的组织体系（权力）2非政府组织评价内容3非政府组织评价方法4改进5实例分析第6章非政府组织的绩效评价研究当今社会,非政府组织与营利机构、政府构成“三足鼎立”之势。非政府组织为社会提供准公共产品,缺乏明确的利润底线、对利益的剩余索取权,服务对象对产品或服务的知情权也颇为欠缺;非营利组织自身自律、互律机制的缺乏,使得“志愿精神”不时被“志愿不足”所掩盖。因此,非政府组织缺乏企业那种科学、明确的绩效评价指标。尤其在我国,随着市场机制的逐步完善、政府职能的转变,非政府组织尽管发展势头相当迅猛,但其合法性和法律地位的取得,历史还极为短暂,有关非政府组织的诸多法律法规仍在制订或修订之中。我国非政府组织管理研究既红红火火又“弱不禁风”,无论在研究广度还是在研究深度上,都与企业管理、公共管理不在同一“起跑线”上。非政府组织绩效评价同样如此。非政府组织的特点决定其组织价值体现在促进社会发展的贡献上，考核的指标与方法不同于企业产出，非政府组织人力资本群体价值对组织价值创造起到主导作用。用优势前沿面与劣势前沿面结合的方式对人员的工作状况进行评价，并借助管理有效性分析，消除由于客观基础条件的优劣而造成的影响，做到真正体现由于经营管理而产生的业绩的好坏。可使所有的职工都明显地处在不进则退的状态中，基础条件好的人员不能高枕无优，基础条件差的人员也不会感到追赶无望，因为只要进步幅度大，也会得到较高的二次相对效益指标。6.1非政府组织绩效评价的构架体系6.1.1民众本位的权力划分非政府组织绩效评价是20世纪70代以来在英、美等国的公共管理改革中形成和发展起来的一种有效的管理手段和工具，在促进非政府组织转变理念、提高工作效率和公共服务质量、控制运作成本等方面取得了显著的成效。20世纪末，我国有些非政府组织也开始尝试运用绩效评价工具提高其管理能力和工作水平，并积累了一定的经验。但由于缺乏整体的战略规划、统一的政策指导、规范的组织管理，致使我国非政府组织绩效评价实践难以取得突破性进展，与我国推进非政府组织改革要求相差甚远。其中，非政府组织绩效评价中的“三权”及其归属混乱不清是普遍存在的一个问题。非政府组织绩效评价中的“三权”是指评价管理权、评价组织权和具体评第2页共22页第1页共22页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共22页价权。评价管理权是指政府部门或其董事会、大股东依据相应的政策对非政府组织绩效评价活动进行宏观管理的职权，主要是对非政府组织绩效评价组织机构的管理；评价组织权是评价组织机构对非政府组织绩效评价过程的总体设计和组织实施，并综合得出最终评价结论的权力；具体评价权是指选定的评价主体借助一定的评价手段，根据管理的效率、能力、服务质量、公共责任和社会公众满意程度等方面的判断，对非政府组织管理过程中所反映的绩效进行核定和裁量，得出个性评价结果的权力。从理论层面上看，几乎没有专家学者对政府绩效评价中的“三权”问题进行专门研究，只是在研究在非政府组织绩效评价的其它问题时对此有所提及，出现了“三权”的界定不统一，甚至彼此矛盾的混乱现象。就笔者所查阅的文献来看，大部分专家学者没有准确区分评价管理权和评价组织权，往往认为非政府组织绩效评价的组织者就是评价的管理者；还有些专家学者认为评价织者就是具体评价者，自然就把评价组织权和具体评价权等同起来。从实践层面上看，近年来，我国一些非政府组织开展的所谓“测评”、“行风征求意见”等还带有强烈的“政府主导”色彩，没能真正发展成为“民众本位”的评价，原因之一就是这些非政府组织绩效评价活动往往没有界限清晰的评价管理者、评价组织者和具体评价者，也就没能够把评价中的“三权”问题理清楚。具体表现在：第一，评价管理者和评价组织者混淆不清或者合二为一，非政府组织绩效评价实际上无人管理，评价组织者想怎么组织就怎么组织，想怎么评就怎么评。第二，评价组织者和具体评价者混淆不清，评价组织者的权力放大，评了...
VIP
