辩题：打假主要靠执法者还是消费者主席(402990600)19:31:18[公告]各位观众大家好，今晚将进行2006年“法治在线”网络辩论会。本次辩论会将由来自湖南师范大学的邓挺担任主席，欢迎大家的到来。正方一辩(293576021)19:33:46谢谢主席，大家好。今天我们在这里通过网络这种媒介来探讨一个与我们的生活密切相关的问题：打假，主要靠消费者还是执法者。在辩论之前，我们首先要明确几个概念：今天所讨论的假，是指在生产、销售环节中，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品。而打假，则是包括了从生产到销售全方位的对假货进行遏制和打击的行为。而判断谁更主要的标准，则要看二者谁在主观上打假更坚决，更积极，谁在客观上更具有打假的能力。下面我就将从打假的态度、积极性以及打假的能力这主观和客观两方面来对二者进行比较。首先，在主观的打假的态度上，执法者比消费者更坚决。这是由假货所侵害的相关利益所决定的。假货的出现，必然直接扰乱正常的市场秩序，侵害公共利益。但是，假货却未必直接损害消费者的利益，甚至在短期内，反倒可能呈现出有利于消费者的形态，比如盗版软件的热销。因此，作为公共利益维护者，执法者对待打假的态度，必然比更关注个人具体利益的消费者更坚决。其次，执法者打假比消费者更积极。执法者是主动打假，既积极主动地采取各种专项措施打假，又能在接到受害人举报的情况下作出反映，采取相关处理办法。而消费者，除了极少数职业打假人之外，则单纯的是被动打假，只有在自己买到假货并且利益因此而受到损失后，才会考虑通过打假维护自己权益。再次，执法者比消费者更具备打假的能力。执法者作为公权力的行使者，可以采取大力度多层次的打假措施。除了查抄、罚款等强制措施之外，还可以采取宣传、教育消费者，督促行业协会自律等手段。相比之下，消费者的能力便十分有限。单个的消费者面对庞大的制假售假团伙，力量非常薄弱而有限。甚至，所谓消费者维权打假中的一大部分，正是要通过执法者的参与和直接行动才能够实现的，是需要执法者参与的“间接”打假，这更加突现了消费者相对于执法者而言打假能力的欠缺。当然，我方同样认为，执法者也有力所不能及的方面，因此提高消费者的识别假货能力、法治观念、维权意识等等，对于打假同样十分重要。但是这些无法弥补消费者相对于执法者在上述主观和客观方面的先天劣势。因此，我方认为，打假，主要靠执法者。主席(402990600)19:38:42[公告]感谢正方一辩的精彩陈词，下面有请反方一辩开篇立论，鉴于网络状况欠佳，建议分段发表，有请反方一辩反方一辩(595527192)19:38:47谢谢主席，大家好。下面我方将从四个方面论述我方观点。第一，“打假”出现在句首，它的意思体现在：1、打击市场上的假货，也就是让物质形态归于消失；2、消灭购买假货的思想意识，也就是意识形态上的消失！什么是消费者？《消费者权益保护法》第二条规定，消费者是指为生活需要而购买、使用或者接受服务的人。第二，对于日盛一日的打假，执法者狠下决心甚至于使出铁腕手段，可是假冒伪劣似乎打不疼、打不死，反而越打越多！原因何在？执法者打假只是一种职责上的作为，他们的打假往往是消极被动的，仅仅停留在表层。然而，在打假这场战争中，消费者始终站在市场前沿，最直接触及假货，假货的出现切实影响着消费者的生活和利益。消费者可以是滋养假货的沃土，然而一旦他们抑制购买假货的思想，逐渐培养起一种意识流，假货自然无以立足。对于假货的生杀大权始终掌握在消费者手中。此曰：“水可载舟亦能覆舟！”第三、消费者是一个庞大的群体，包括你、我、他，我们大家。每一个人都是消费者，消费者分布广，可以及时有效的获得关于假货的信息，他们对假货利益敏感，可以在各个方面，各个角度发现假货。面对广阔的市场，消费者的集体拒绝优于执法者的独自查封。并且在我国法律中设立的诱因机制也显著提高了消费者的权利意识，广泛的揭露和有效的抑制了违法行为，推进了社会的进步。第四、在社会现实中，很多大规模、专业化的、灾难性的假冒伪劣都是在地方政府保护下形成的，很多假货制造商明目张胆制假、售假，却被有关部门授予“质...
VIP
