消費爭議調解與其他調解在組織法上之比較黃明陽*弁言壹、行政調解組織定位之比較一、行政機關判斷標準之探討二、行政調解組織定位之比較三、行政調解組織型態之比較貳、行政調解組織成員之比較一、調解委員在組織上（人數、資格、類別）之比較二、調解委員在任用上（任期、聘任、解聘）之比較三、行政調解組織主席及幕僚單位之比較四、行政調解組織主管機關之比較參、結語一、行政調解組織比較表二、行政調解組織法制化之必要性三、行政調解組織應力求專業化四、行政調解組織應確保委員之獨立性及專業性弁言行政法可分為行政組織法及行政作用法兩大類，前者係規範行政機關內部運作，後者則規範行政機關對外行為為主，分別產生組織法關係*作者為行政院消費者保護委員會副秘書長。及作用法關係1，由於徒法不足以自行，因此在公行政的運作施行方面，必須結合龐大之人力及物力，建立各種「行政組織」，以完成其行政任務2，行政調解亦不能例外，亦應建立行政調解之組織，以辦理是項行政調解業務。由於我國有關行政調解制度有甚多不同類型3，筆者為期進一步說明行政調解組織之特色，擬分就行政調解制度中有關調解組織之定位、調解組織之成員等，與行政組織法有關的問題進行比較討論。壹、行政調解組織定位之比較所謂行政組織法，係以規定「行政機關」之地位、權限、編制及其構成分子為其主要內容之法規4，可見係以行政機關為其規範之主軸。行政機關為推動行政調解制度，原則上亦應特別設置行政調解之組織（俗稱行政調解機關），以專責辦理行政調解業務；惟因此種組織亦可以個案任務編組方式為之，俾保持其組織之彈性5，導致行政調解之組織型態不一。由於該等行政調解之組織既係由行政機關所設置，故該等組織在本質上亦應屬於行政組織之一種類型或內容，因此首先需要就其組織定位方面加以討論比較。1劉宗德著「台灣地區行政法律關係之適用法」，收錄於氏著「行政法基本原則」（頁95至頁126），1998年一版，學林文化事業有限公司出版，頁99。所謂組織法關係，泛指國家或地方公共團體等行政主體間之關係，或上級機關與下級機關及對等機關間此等行政機關之縱、橫關係。至於作用法關係，則指行政主體或行政機關，為達成其任務之行政目的，以一般人民為相對人，實施各種行政活動所生之法律關係。2陳敏著「行政法總論」，民國93年11月四版，三民書局總經銷，頁874。認為：公行政必須結合龐大之人力及物力，建立各種「行政組織」，以完成其行政任務。3有關我國行政調解制度的類型，請見拙著「消費爭議調解與其他調解在制度上之比較」，刊於消費者保護研究第十輯，頁1以下，民國93年12月，行政院消費者保護委員會編印。4林紀東著「行政法」，民國83年11月再修訂再版，三民書局發行，頁145。行政組織法者，規定行政機關之地位、權限、編制及其構成分子之法規也。5行政院研究發展考核委員會編著「行政機關介入私權爭議之研究」，民國89年8月初版，頁142及143。「行政機關介入私權爭議作業須知草案」第4條第1項及其立法理由，對此即有詳細之規定及說明。一、行政機關判斷標準之探討依據三權分立有關國家公權力的分配理論，行政國家公權力的機關，主要有立法機關、司法機關及行政機關等三大類型。可見「機關」係屬於一種上位概念，「行政機關」則為其下位概念，行政調解之組織，既係由行政機關所設置，故有必要探討該組織之定位，是否符合執行行政公權力的「行政機關」。經查目前對於「行政機關」一詞加以法律定義者，僅有「行政程序法」及「中央行政機關組織基準法」兩種法律，在個案討論時應同時加以注意。否則有關行政機關之範圍及類型，將因「行政機關」之定義不同，而有不同之結果，故而在探討行政調解組織定位之前，有先論述該兩種法律相關規定之必要，俾作為行政機關判斷標準之法律依據。㈠行政程序法民國88年2月3日公布之行政程序法，是我國針對「行政機關」一詞，唯一以法律予以明文定義之現行法；雖然行政程序法是以規制行政處分、行政契約、法規命令、行政規則、行政計畫、行政指導等行政作用之程序為主6，屬於行政作用之程序法，但因我國目前尚無行政組織通則規定，無法據為處理相關問題，...
