[本文演讲稿发表于《江海学刊》2005年第2期]我们对陌生者的责任：对一些极端道德案例的思考布鲁士·罗素（BruceRussell）陈真译一、第一个问题我首先要提出这样一个问题，不顾一个人的主观意愿而牺牲这个人的生命或者说牺牲他的一只脚，以拯救其他几个人，比如，六个人，甚至是六十个人的生命，这种做法是否允许。二、资料这里有一些相关的资料：面对一辆失去控制的有轨滑车，人们有两个选择：将一个溜冰的胖子[原文为沉重的人]推向有轨滑车使之脱轨以阻止滑车撞上其他六个人（称这项选择为“溜冰”），或者是什么都不做（称这项选择为“无为”）。在这两个选择之间，人们通常对把那个胖子推上有轨滑车的行为不予认同。然而，如果加上一些其他的选项，人们的答案可能就不一样了。比如，改变有轨滑车的方向把它引上一个岔道，那样的结果是牺牲了三条人命（称这项选择为“岔道”）；又比如，让另一辆载有两个人的有轨滑车撞上这辆失控的有轨滑车，用两个人的牺牲换取六个人的生存（称这项选择为“相撞”），这时人们就不会否定先前把一个人推上有轨滑车使之脱轨的做法了。1同样，如果只有“无为”和“相撞”这两种选择，人们将不会选择让两车相撞从而以两个人的死亡换取六个人的生存。2然而，如果加入“岔道”这个选项，使之成为一个三项选择的情景，大多数的人都不会认为让两车相撞是错误的选择了。3三、对资料可能的解释对上述资料基本上有两种不同的解释：（1）选项的增加以某种方式迷惑了我们，使我们对问题的看法变得不清楚了。（2）选项的增加使我们排除了那些歪曲或误导的影响，从而使我们看问题更加清楚了。在次序表述被倒过来的四项选择的情景中，即当选择的次序为：“溜冰”，“相撞”，“岔道”和“无为”时，如果人们认为将那个胖子推向有轨滑车是错误的，我认为有证据支持第一种解释。安格（Unger）试图解释为何在二项选择的案例中人们的判断会被歪曲，以至使人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，但却认为四项选择的情形（即他的所谓“解放者的假设”）可以使我们避免错误。但是如果在次序相反的四项选择的情况下，人们断定把那个溜冰的胖子推向滑车的做法是错误的，他的解释就不起什么作用了。如果引入更多的选项能使我们避免错误的话，他的解释应该起作用，无论次序如何表述。我认为，当选项以“无为”，“岔道”，“相撞”和“溜冰”的次序提出来时，人们直觉上认为“岔道”这种选择是可以允许的，并认为“相撞”在道德上和“岔道”的选择类似（也许人们认为不论你使一辆滑车撞上一些人还是使一些人撞上滑车，道德上都没有什么区别），“溜冰”道德上和“相撞”类似（可能人们认为不论你把他推向滑车致使他死亡，还是使装载着他的滑车撞上另一辆滑车，道德上都没有什么区别）。因此，他们就得出结论：从道德上讲，“溜冰”这个选择类似于“岔道”，所以把那个溜冰的胖子推1本文根据布鲁士·罗素2004年10月9日在南京师范大学的演讲稿整理翻译而成。罗素是美国韦恩州立大学哲学系教授和系主任。他在文章中讨论了许多西方哲学界和伦理学界耳熟能详的例子，并针对彼得·安格（PeterUnger）非传统的看法提出了批评。南京师范大学2003级文科强化班的同学参加了初稿的翻译，他们是：陆乐，朱林华，朱娜娜，陈晓，陈娟，花艳，陆晓霞，张娟，张晓庆，李莉，李媛媛。特此表示感谢。——译者2参见PeterUnger,LivingHighandLettingDie:OurIllusionofInnocence(OxfordUniversityPress,1996),第90至91页。3同上，第102页，脚注15。到失控的滑车上的行为在道德上是可以允许的。如果“溜冰”比“岔道”或“相撞”的选择可以解救更多人的生命，把那个胖子推向滑车的做法在道德上甚至应该是义不容辞的。如果“岔道”和“相撞”之间的相似性是促使人们对“溜冰”得出判断的动因的话，那么我料想如果你去掉“相撞”，而保留“无为”，“岔道”和“溜冰”这三个选项的话，大多数的人都会认为把那个胖子推向滑车的做法是错误的。4如果人们首先考虑到“岔道”和“相撞”之间的相似性的话，他们的思维会被引向认为“相撞”和“溜冰”的选择是允许的。但是，如果将“相撞”...
