市场化进程中社会资本还能够充当保险机制吗？——中国农村家庭灾后消费的经验研究陆铭张爽佐藤宏*摘要本文研究了在中国农村的市场化过程中，社会资本为遭受自然灾害的家庭的消费平滑提供保险的作用。我们基于2002年中国家庭收入调查（CHIPS）的农村数据进行经验研究，结果显示，互助、公民参与及信任这三种社会资本并没能帮助中国农村家庭抵御自然灾害对于消费的冲击。我们的发现并不依赖于同村家庭遭受自然灾害的同质性程度。我们进一步找到证据表明：社会资本在帮助农户分担风险和平滑消费上的作用随着市场化的深入而减弱。关键词：消费平滑自然灾害社会资本市场化*陆铭：复旦大学和浙江大学经济学院，电话：86-21-55665308,E-mail:lm@fudan.edu.cn。张爽：康奈尔大学经济学系，E-mail:sz82@cornell.edu。佐藤宏：日本一桥大学经济学系，E-mail:satohrs@econ.hit-u.ac.jp。我们感谢JohnKnight、蔡昉、GaryFields、LorenBrant、TerrySecular、JohnWhalley、陈钊、封进以及伦敦经济学院会议（2008年7月）与会者的有益评论。感谢北京师范大学李实教授提供数据。我们特别要感谢来自IDRC/CIGI中国青年学者贫困研究网、教育部“新世纪优秀人才支持计划”项目以及上海市重点学科建设项目(B101)的研究资助。文中余留的错误由作者负责。一、引言长期以来经济学家们一直在讨论发展中国家的家庭是如何应对负向冲击的。经济学理论认为，如果存在一个完全的市场使得家庭能够在外生的随机冲击过程中分担风险，那么家庭的消费将仅取决于社会的总收入，而不是家庭的现时收入(Wilson,1968;Ljungqvist和Sargent,2000)。在这种完美的设定下，家庭的个别风险将受到完全保险，这样它们就能跨期平滑消费。完全风险分担的假定并没有得到来自发展中国家的实证研究的支持，但大量实证研究也发现确实有部分风险分担(Townsend,1994;Udry,1994;Ligon,1998;Gertler和Gruber,2002),而且在中国也有同样的发现(Jalan和Ravallion,1999)。由于发展中国家的正式信贷和保险市场非常不完善，非正式保险被认为是家庭最重要的对消费平滑进行部分保障的方式(RosenzweigandStark,1989;FafchampsandLund,2002)。近来的研究检验了社会资本对于家庭风险分担的重要性。一个家庭在遭遇负向冲击后获得非正式保险的可能性很大程度上依赖于受冲击的家庭和它的家族成员或社区间的联系。然而，现有的实证研究并没有对这一点提供明确的证据。在关于南非(Carter和Maluccio,2003)及埃塞俄比亚(Mogues,2006)的研究中发现了社会资本对于缓解负向冲击影响的积极作用，但Gertler,Levine和Moretti(2006)在印度尼西亚的研究却发现社会资本并没有帮助家庭抵御健康冲击对消费平滑的负面影响。Gertler,Levine和Moretti(2006)的研究还质疑了Woolcock和Narayan(2000)提出的“社会资本是穷人的资本”的观点。为什么既有的这些发现如此不同？理解社会资本与市场经济之间的关系可以提供一个线索。首先，在市场化程度比较高的村庄，家庭有更多的机会享受到更好的正式保险，社会资本提供的非正式保险并不那么有用。Stiglitz(1999)认为，在发展的早期阶段，社会资本可能很有效，当发展到一定阶段，市场的力量可能削弱社会资本作为非正式制度的作用。Durlauf和Fafchamps(2004)认为社会资本能否提升效率取决于正式制度的发展。Fafchamps(2006)进一步认为，在这一问题上，对社会资本的跨国数据进行分析很可能导致不正确的结果，因为在跨国数据中难以控制国家间正式制度的差异。换句话说，用跨国数据检验正式制度是否替代了作为非正式制度的社会资本的研究面临的一个挑战是：寻找能够度量正式制度发展水平的变量。此外，市场化也为农村家庭创造了更多的就业机会和不同的收入来源，这也会起到非正式保险的作用，从而替代掉家庭之间的相互保险；第三，对于农村居民来说，市场化及经济发展过程中的农村到城市的劳动力流动减少了村民间的社会互动，这也将会削弱社会资本的作用。我们的研究主要关注两个问题：首先，社会资本有没有帮助中国农村家庭抵御自然灾害对消费造成的冲击？我们也检验了当自然灾害对同一个村庄内不同家庭造成的影响存在一定异质性时，家庭是...
