巴黎公社的经验与教训巴黎公社的经验与教训篇一巴黎公社的教训：①巴黎公社是法国政治、经济发展还不足以废除资本主义生产方式的背景下发动的革命，其失败具有必然性。俄国是帝国主义链条上最薄弱的环节，无产阶级力量相对强大，在第一次世界大战激化了社会矛盾的特殊历史背景下，进行无产阶级革命的条件是成熟这与巴黎公社不同。中国革命是在半殖民地半封建社会的背景下发生的，经历了旧民主主义革命、新民主主义革命、社会主义革命的不同阶段，与巴黎公社的情况也不同。②巴黎公社缺乏先进的政党领导。俄国布尔什维克和中国共产党都是成熟的无产阶级政党。③缺乏农民的支持。俄国和中国在革命的过程中都注意解放农民获得农民对革命的支持，建立了工农联盟。④没有乘胜追击，给敌人喘息之机。在这一点上，俄国和中国革命也与巴黎公社不同，没有犯类似的错误。巴黎公社的经验：打粉资产阶级的国家机器，建立无产阶级的国家机器。俄国十月革命后和中国新民主义革命胜利后，都象巴黎公社那样彻底打碎了资产阶级的国家机器，建立了无产阶级的国家机器。巴黎公社的经验与教训篇二巴黎公社的最大教训对这个问题的理解，常常与著名的工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的[iii]这句话紧密关联。这句话在马克思《法兰西内战》的二稿中表述的更为完整：工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。奴役他们的政治工具不能当成解放他们的政治工具来使用。[iv]恩格斯在1891年的导言中是这样理解的：公社一开始就得承认，工人阶级在获得统治时，不能继续运用旧的国家机器来进行管理;工人阶级为了不致失去刚刚争得的统治，一方面应当铲除全部旧的、一直被利用来反对它的压迫机器，另一方面应当以宣布它自己所有的代表和管理毫无例外地可以随时撤换，来保证自己有可能防范他们。[v]应该说，这里的意思基本上还是一致的，这是马克思对巴黎公社国家形式和政权之不同于资本主义的理解，就是从资本主义到共产主义过渡时期的国家形式已经同资产阶级国家完全不同了，与其说是第1页共4页国家，倒不如说是公社，因为公社这个词本身包含有社会性的内涵。但在国家与革命中，我们看到，列宁的理解是：马克思的意思是说工人阶级应当打碎、摧毁现成的国家机器，而不只是简单地夺取这个机器。这里基本上是将马克思的理论拿来为用暴力摧毁俄国临时政府进行说明，而对于摧毁之后将建立什么样的政权组织形式却并无进一步涉及，而后者，在我看来，恰恰是马克思所强调的重点。而且，马克思在《法兰西内战中》用了较大的篇幅来说明公社的宽容态度和工人阶级的宽宏大量，并揭露在公社主政巴黎时发生的勒康特、克莱芒托马两将军的被杀事件和旺多姆广场事件的真相，为公社辩护，指出从3月18日一直到凡尔赛军队进入巴黎，无产阶级的革命完全没有象lsquo;上等阶级rsquo;的革命，特别是反革命中极为常见的那种暴行。[vi]当然，马克思也指出：当梯也尔通过偷袭蒙马特尔已经发动了内战的时候，中央委员会却不肯把这场内战打下去，因而犯了一个致命的错误，即没有立刻向当时毫无防御能力的凡尔赛进军，一举粉碎梯也尔和他的那帮乡绅议员们的阴谋。[vii]我想，对列宁来说，这才是巴黎公社留下的最大的教训。在这里，列宁作为一个革命家，与理论家的最大区别就是强烈的现实性和对形势瞬息万变的把握能力。在写于十月革命前的《国家与革命》中，列宁一方面强调国家作为阶级矛盾不可调和的产物和阶级压迫的工具，其必然消亡的命运，对现存的国家政权来说，这样的强调本来就意味着否定，如果说这还具有普遍所指的话，因为不仅资产阶级临时政府的国家，而且无产阶级的国家也会消亡由此所引申出来的另一个论断就具有强烈的现实针对性，即：无产阶级国家代替资产阶级国家，非通过暴力革命不可。无产阶级国家的消灭，即任何国家的消灭，只能通过lsquo;自行消亡rsquo;。[viii]由此生成的结论是必须进行暴力革命推翻现存的国家政权，这是理论上的说明;其次，正如上文已经提到的，巴黎公社的失败，可以说正是革命的坚定性与彻底性不够，面对当时俄国当时两个政权并存的局面以及由孟什维克...
