英美法系刑事法律中严格责任与绝对责任之辨析 「内容提要」国内著述多把严格责任与绝对责任混淆，或不能全面把握两者的实际含义。该文试图根据所掌握的一些英美法系国家的判例，对此进行探讨。 在国内研究英美法系刑事法律中的严格责任制度的论著中，大都把严格责任与绝对责任等同，(注：这种等同包括名称的等同或内容的混同。见陈兴良：《刑法哲学》，中国政法大学出版社 1992 年版，第 194 页;张智辉：《刑事责任通论》，警官教育出版社 1995 年版，第 26 页;刘生荣：《论刑法中的严格责任》，《法学研究》1991 年第 1 期。 )这其实是一种误解。从所见的资料来看，它们是存在较大差别的，而明确这种差别，是进一步研究的基础。 一、严格责任(strict liability) 在严格责任出现之前，犯意(mens rea)一直是刑事责任构成的必备要件之一。一个人之所以被认定构成犯罪并需承担刑事责任，除了因为他实施了法律禁止的行为外，还因为他在实施这些行为时具有故意、轻率、明知或疏忽等犯意。正如英国鲁班特·克罗斯指出的那样，“刑法的基本原则体现在这样一个格言中，‘没有犯意的行为不能构成犯罪’——一个行为，如果没有在法律上应受责备的意图，就不能使一个人成为法律意义上的罪犯。”(注：〔英〕鲁班特·克罗斯等：《英国刑法导论》，中国人民大学出版社 1991 年版，第 24 页。)在英美法系国家，经常被引用来证明这种观点的是汤森重婚案(The Queen v Tolson)。(注：(1889)23Q.B.D.168， cited in professor Bernard Brown， Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P118.)汤森的丈夫是一个水手，在一次出海后没有回来。在当时恶劣的航海条件下，汤森确信她丈夫已死，因此在 6 年后与他人结婚。但婚后几个月， 她的水手丈夫却奇迹般地出现。于是她被控重婚罪。最后她被判无罪，原因是她虽然有重婚的行为，但她是在合理的背景下确认她丈夫已经死亡，因而不存在重婚的犯意。法官在作出判决时指出，犯意和行为两者必须同时具备而且相互结合，才能构成一个犯罪;作为一般规则，如果犯罪行为的发生没有相应的犯意的存在作为支持， 则不能认为是犯罪。 (注：Professor Bernard Brown，Professor G Ferguson： Criminal Law， 1997， P119.) 但这种情况在 19 世纪末发生了一些改变。由于民众健康和公共安全日益受到关注，有关劳资、福利、教育、经济等社会立法相继出现，侵犯公共福利的犯罪(pub...
