“微信”商标案法律评析摘要微信商标案的一审判决引起了广泛的争议,因为它是发生在互联网高速发展的时代,而且微信是一种迅速普及、百姓接触非常深刻的技术产品,它与百姓的生活息息相关。而且基于计算机技术软件的特殊性,它的推广方式与传统的商标都存在区别,这也是导致本案判决争论的原因之一。本文通过案件争议的焦点,对在先申请原则的利弊及我国立法的缺陷进行分析；其次,通过对“不良影响”条款以及公共利益进行分析、论证。笔者认为腾讯微信的更名并不会给消费者带来影响,应当坚持商标法的基本原则。最后,针对类似案件的解决提出对策：第一,应当完善我国的商标注册制度,可以借鉴美国的优秀经验,通过互联网技术让商标的审查期限大大缩短：第二,在认定计算机软件产品是否发生混淆,应当根据计算机软件产品的特点来判断。 关键词：微信商标案；计算机技术软件；公共利益引言众所周知,商标的最基本功能就在于识别,它可以防止消费者发生混淆,降低消费者的搜索成本进而保护消费者的权益,微信商标案的争论焦点就在于一方是申请在先,另一方使用在后,并且创造了巨大的商业利益。法院认为如果要让后者更名就会让消费者混淆从而影响公共利益。判决理由是商标法第十条之不良影响条款扩张到公共利益,从而突破了在先申请的基本原则。一 “微信”商标案介绍2010 年底，创博亚太公司申请了注册被异议的商标，于第二年 8 月底，商标局经过初步审定，将被异议的商标定为第 38 类电话业务、移动电话通讯、信息传送以及电话业务等方面使用的商标。其后，张某在法定异议期对审定结果提出异议。商标局于 2013 年的 3 月中下旬对该异议做出了相关裁定，裁定结果为对该商标不予注册，然而，创博亚太公司不认同该裁定结果，同年 4 月向商标评审委员会提出了复审的申请。复审过程中，创博亚太公司为自身商标向委员会提出相关举证以对该公司对“微信系统”的开发和使用起到相关证明作用，证据包括有软件的全称与简称，即“创博亚太微信系统”和“微信系统”；关于软件的相关著作权申请表及登记证书，且其标明日期为 2011 年 2 月 23 日；与其他公司签订的相关合作合同。二 “微信”商标案评论意见对于相关人士来说，“微信商标案二审宣判”毫无疑问地成为了人们关注的热点事件，此次案件的情况非常复杂，而且其中所涉及的相关法律问题很多，相关领域从此案一审就对其进行了关注以及诸多的讨论，故而，自然而然，其二审的判决结果以及相关缘由也必然会影...
