林木资源犯罪非刑罚工作措施 一、典型案例分析 2024 年 6 月至 8 月间，田某决定购买大田县某村村民的林木，采纳将无证采伐的林木混入有证采伐的林木中进行套单销售。田某得知某村“后溪垅”山场林木的林权证虽然是办在大田某林场的名下，但该村村民主张系村民个人造林，林木所有权存在争议。田某遂以每立方米人民币 300 元至 500 元不等的价格分别向该村村民 6人购买了上述山场林木，并支付了相应的林木款，同时承诺由其个人办理林木采伐手续。2024 年 7 月至 9 月期间，田某在购得林木后，在未办理采伐手续的情况下，便组织工人实施采伐，并将林木汇入有证采伐的林木中进行套单销售。经林业技术鉴定，上述被伐林木为 449 株，蓄积量为 92．3997 立方米，出材量为 66．5083 立方米。案发之后，田某主动到公安局投案，并如实供述了其所犯的罪行，并退出赃款 6 万余元。田某与大田县某村村民委员会签订了一份《生态修复协议》，承诺在该村涉案的山场补种林木 70 亩，并缴纳保证金 4 万元。经法院审理后判决，田某违反森林管理法规，未经林业主管部门审批擅自采伐向他人购买的存在权属纠纷的林木，其行为构成滥伐林木罪。具有自首情节，可以依法减轻或从轻处罚，且田某还具有部分涉案赃物被查获、已主动退赃及与大田县某村村民委员会达成补种复绿协议，并缴纳补种复绿保证金等酌定从轻处罚的情节。最终判处田某有期徒刑一年四个月，缓刑两年，并处罚金人民币六千元。从上述典型案例可以看出，一是在林木资源犯罪中，行为通过补种复绿的方式对林木资源进行恢复，说明犯罪人主观恶性的降低；二是通过犯罪人积极的林木补种行为，减少犯罪行为对于生态环境的危害程度，有利于实现刑法的特别预防功能以及促进犯罪人的社会回归；三是表明非刑罚措施作为刑罚措施的有益补充，能够填补刑罚措施在犯罪预防层面上的不足；四是非刑罚处罚措施不属于刑法法规的范畴，不受罪刑法定原则的约束，可以根据具体的案件确定不同的修复方式，灵活性较大。 二、林木资源犯罪非刑罚措施存在的问题 林木资源犯罪预防效果欠佳，促使多地法院采纳多元化手段提升林木资源犯罪的预防效果。在非刑罚处罚措施的选择层面，由于缺乏统一的标准，导致司法实践中存在一些问题，不利于非刑罚处罚措施积极效用的长期发挥。对此，有必要讨论林木资源犯罪非刑罚措施存在的问题，为完善建议的提出奠定可靠依据。（一）林木犯罪非刑罚措施名称不统一。在林木...
