摘 要：行政权存在的目的是为了维护公共利益，但在其运行过程中，由于各种因素的影响，难免会发生权力的异化，表现为行政行为侵犯个人权益，甚至侵犯公共利益。在我国，当行政机关的行政行为侵犯公民个人合法权益的时候，公民可以通过行政诉讼获得救济，但当行政机关的行政行为侵犯公共利益时，谁来追究责任呢?对于这些行政行为的监督形式虽然很多，但真正起作用的却很少。只有诉讼才是最后一道维护法律及公正的防线，而对这类侵犯公共利益的行政行为，我国法律没有规定可以启动司法程序加以规制。因此，必须在我国构建行政公益诉讼制度，以遏制行政机关侵犯公共利益的行政行为。中国是一个有特别历史的国家，在经历了人治的千年沧桑之后，正步履艰难地向法治国家迈进。法治要求行政机关依法行政，行政机关必须依法行使职权，对于自己的违法行为应该承担法律责任。在我国建立行政公益诉讼制度，检察机关对行政诉讼活动实行法律监督，以国家公权力介入行政诉讼，相对于已经非常强大的行政权力而言，目的是实现行政诉讼中真正意义上的对峙和平衡。通过对行政权的制衡，保证各方平等地参加诉讼，保障行政相对人的合法权益的实现，监督和保障法院依法独立行使审判权，监督行政机关依法行政。[1]构筑我国的公益诉讼制度，应遵循两个基本原则 。其一,立足本国国情与借鉴外国先进经验相结合，以期与国际接轨并适应我国建立法治国家的要求。其二,立足当前现实与预见未来进展需要相结合。在上述两个原则的指导下，就有可能使我国的公益诉讼制度达到一个较为先进的水平，并能适应将来社会经济的进展。具体如何建立我国的公益诉讼制度，笔者认为应从以下几个方面着手:一、突破传统的诉的利益理论[2]传统理论认为“无利益无诉权” ，作为诉权要件的诉的利益是法院进行裁判的前提。所谓诉的利益，是指当事人所提起的诉中应具有的，法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。必要性是指法院有无必要通过判决来解决当事人之间的纠纷；实效性是指法院能否通过判决实际解决纠纷。即原告必须是与侵害后果有法律上的“直接利害关系”，否则就不享有起诉权，这样的限制性规定使公众接近公益诉讼、享受司法保护的机会十分微小，不利于建立完备的公益诉讼制度。在大量的公害性案件涌现之前，权益之纠纷主要发生于平等主体之间，根据传统的“无利益无诉权”理论，是否具有诉的利益是容易识别的。而随着新型纠纷(环境诉讼、公害诉讼、消费者诉讼等)的出现，由于侵害公...
