关于我国政党制度“类型归属”与“理论概括”的思考提要：我国的政党制度不属于“多党制”，而应归属于“一党制”，或曰“一党制X8226;第二模式”。说我国政党制度有特色，并无必要否认它也归属于“一党制X8226;第二模式”这一事实，同样，说我国政党制度归属于“一党制X8226;第二模式”，也并非要否认它所具有的特色。我国政党制度的理论概括中不宜包括“政治协商制度”，而宜概括为：“中国共产党执政与领导的多党参政合作、互相监督制度”，或“中国共产党领导的多党合作、互相监督制度”。我国政党制度的理论概括中直接凸现党际“互相监督”，具有多方面的理论意义与现实意义。关键词：政党制度类型归属理论概括人类政治发展的历史与现实表明，现代民主政治离不开政党。民主及其伴生物----政党与法治，可以说是现代政治文明的三大支柱，是现代政治发展的三股潮流。有政党，就需要有规范与保障政党地位、政党行为、政党与政权关系以及政党与政党间关系等的制度，即政党制度----包括法内的或法外的[１]。政党制度作为现代国家政治制度的构成部分，其重要性是不言而喻的。然而，在一个长时期内，我们除了重视论述党的领导，时而也论及党际关系外，很少从“政党制度”的角度论述与研究我国的政党现象，甚至连“政党制度”的概念也鲜有使用。这一状况直至改革开放初期才开始有了变化。其直接动因是：一，邓小平在总结“文革”教训的基础上，突出地阐明了“制度”的价值，并且明确将“在中国共产党的领导下，实行多党派的合作”纳入了“政治制度”的视野。[２]二，邓小平提出“政治学”等学科应当“赶快补课”[３]的要求，推动了政治学研究在我国的恢复与发展。而现代政治学的一个重要研究对象便是包括政党制度在内的政治制度。最近20余年，有关我国政党制度的研究取得了可喜的成果，第1页共17页它对于坚持与完善这一制度，促进我国政治与社会的健康发展，起到了积极作用。但是，我们的政党制度----无论在基础理论层面还是在实际运行层面，均还存在着一些有待深入探索与研究的课题。本文仅就我国政党制度的“类型归属”与“理论概括”问题，阐发笔者近年来的若干学术思考，以讨教方家。一、类型归属。“多党制”还是“一党制”。当今世界的政党制度形形色色、林林总总。除了用阶级分析观点将其区分为“无产阶级国家的政党制度”、“资产阶级国家的政党制度”外，政治学上较为通行的分类法是，以一个国家“实际上可以执政的政党数量”为标准，将其区分为“一党制”、“两党制”与“多党制”。例如，美国、英国是两党制，法国、德国、意大利是多党制，前苏联和一些发展中国家是一党制。----那末，我国的政党制度应当归属于何种类型呢。或曰：我国实行的是何种政党制度。可能有人以为这早已不成问题，但在笔者看来，仍然有继续研讨之必要。显然，我国的政党制度不属于“两党制”，这是毋庸争辩的。但，它是否可以归属于“多党制”抑或“一党制”。有一种观点曾认为，我国实行的是“多党制”，理由是共产党加民主党派，计有九个政党存在，而且已形成为制度。这种观点当然很值得商榷。因为，判断一个国家实行“一党制”、“两党制”抑或“多党制”，关键不在于其存在的政党之数量，而在于其实际上（不是理论上）有多少个政党可以执政。“美国除民主、共和党外，还有共产党、社会党、社会劳工党、社会主义工人党；在英国，除保守党和工党两大政党外，还存在自由民主党等若干别的政党”[４]然而，美英两国被公认为是典型的“两党制”而不是“多党制”，其依据就是“实际上（不是理论上）有多少个政党可以执政”。法、德、意等国之所以被称之为“多党制”国家，也不在于它们存在着多个政党，而在于它们实际上有多个政党可以执政，----或者是多个政党轮流着单独执政，或者是一党为主多党联合执政。我国当然不存在多党轮流执政。但有人以为，我国民主党派的“参政”其实也包含着“参与执政”，也就是说，各民主党派与中国共产党一起“联合执政”，不过，共产党还担负着第2页共17页“领导（联合）执政”的重任。由此推论，我们就比较接近于法、德、意等国的那种“多党联合执政”。因此，我国的政...
VIP
