固定总价合同上海某闻名建设集团公司通过议标承建了湖南长沙一家韩资企业厂房工程，双方签订了固定总价合同，工程总价 6000 余万元。在履行合同过程中，由于工程量错算、漏算、材料涨价等因素，导致工程实际成本大大超过预算，上海公司因此要求追加工程价款，增加支付 1000 余万元，而韩资业主则以合同是“固定总价”为由不同意增加价款，上海公司遂停工要求谈判，双方形成价款争议。双方争议的要紧问题有：1、“价差”争议，即因钢材大幅涨价导致的争议。该工程投标截止日为 2003 年 6 月，在此之后，全国大部分都市要紧建材大幅度涨价，工程所在地长沙的钢材上涨幅度达 30%~50%,本案系争工程用钢量为 7000 多吨，因钢材大幅度涨价造成的缺失高达 400 多万元。承包商上海公司认为此种涨价是投标人投标时所无法预见的，发包商应当按实补偿。而业主湖南公司认为合同为“固定总价”，材料涨价是承包商应当承担的商业风险，不同意以此为由调整价款。2、“量差”争议，即工程量运算错误导致的量差。上海公司在施工中发觉工程量漏算、错算比较多，涉及工程造价近 300 万元。上海公司认为业主湖南公司在招标时只给了投标人 7 天的编标时刻，在这 7 天时刻内投标人除了要研究招标文件和招标图纸，还要踏勘施工现场、询标、参加答疑会、编制全套投标文件，客观上无法精确运算工程量，因此要求业主湖南公司予以补偿。而湖南公司坚持认为本工程为“固定总价”，所有工程量运算疏漏均应由承包商自己承担后果，不同意补偿价款。3、工程承包范畴的争议。招标人湖南公司招标时既提供了由某电子工程设计院设计的施工图（蓝图），又同时提供了其托付韩方设计的白图。招标文件规定投标文件的编制依据是“设计图纸”，但未具体明确是哪一种“设计图纸”，在投标截止日前，亦未有文件予以澄清。上海公司在报价时依据的是施工蓝图，而非韩方设计的白图。在实际施工过程中，业主湖南公司要求上海公司以韩方设计的白图为依据进行施工，导致工程量差异，涉及工程价款 100 多万元。上海公司认为凡是超出电子工程设计院设计的施工蓝图范畴的工程量，均不属于施工承包范畴，不在包干造价范畴内，业主应按增加工程量追加合同价款。湖南公司则认为该白图为投标时提供，不同意作为增加工程量增加工程价款。因双方对上述争议无法达成一致意见，上海公司慕名来到本所，托付本所对上述争议出具法律意见书。本所对上述争议的要紧法律意见为：1、关于“价差“。...
