中国经济的“双重”结构转型与非平衡增长潘珊龚六堂李尚骜本文构建了一个包含两个产业三个部门的动态经济增长模型，描述了近三十年来中国经济由农业部门向非农业部门、由国有部门向非国有部门的“双重”结构转型过程，以及所导致的部门间的非平衡增长。模型内在解释了产生经济“双重”转型的根源:由于部门之间的替代弹性都是大于1的，技术进步率的差异导致了国有部门和非国有部门之间的转型;要素收入份额的差异导致了农业部门和非农业部门之间的转型。ContentsI.介绍中国经济的“双重”结构转型II.构建一个三部门动态增长模型并进行分析III.数值模拟IV.结论SectionⅠ中国在改革开放三十多年中，不仅取得了令世界瞩目的经济增长成就，在发展过程中同时也出现了不同部门间显著的结构性转变，表现为1978—2011年，中国就业和实际产出都呈现出由农业部门向非农业部门，由非农国有部门向非农非国有部门转移的趋势，即中国经济经历了“双重”结构转型。第一重转型——农业部门向非农业部门转移Young(2003)指出中国的TFP增速并不高，而劳动力由农业向非农业的有效转移才是经济增长的主要因素。HsiehandKlenow(2009)使用中国和印度的制造业企业的微观数据验证了资源要素的错配对于总体TFP的负向影响，同时表明如果矫正了要素的部门分配，将会使得中国TFP增长率每年多增加30%—50%。HayashiandPrescott(2008)通过研究日本第二次世界大战前后的经济发展，表明了农业劳动人口的下降在日本第二次世界大战后的快速增长中发挥了重要作用，而第二次世界大战前的日本正是由于存在劳动力流动壁垒，从而抑制了其经济增长。产生结构转型现象的根源Kongsamutetal.(2001)、Matsuyama(1992、2002)、Echevaria(1997)、CaseliandColeman(2001)等从需求角度出发，通过引入非位似的偏好，认为产品之间收入需求弹性的差异导致了劳动力在不同部门之间的转移。NagiandPissarides(2007)基于Baumol(1967)提出部门替代弹性及技术进步率的差异导致了要素的流动，如果部门间的替代弹性小于1，则劳动力将会流向TFP增速相对较低的部门。AcemogluandGuerrieri(2008)则强调了部门要素收入份额的差异对于部门间要素流动的影响，资本深化的过程提高了资本密集型部门的产出，但同时也导致了资本和劳动转移到了更劳动密集型的部门。在研究中国产业结构转型的文献中，还有一类强调政府政策对于结构转型的影响。林毅夫(2010)开创的“新结构经济学”的理论体系中，提倡以新古典经济学研究方法讨论政府和市场在产业结构变化中的协调作用，他认为发展中国家的政府完全可以借助产业政策，对产业结构转型发挥因势利导的作用，以来促进产业结构的有效转型。宋凌云等(2013)基于“新结构经济学”，从实证角度研究了中国地方政府官员升迁与产业结构变迁之间的关系。他们发现，省委书记、省长在短期内能引领产业结构变动，但长期的产业结构转型主要依靠市场。可见，大多数研究中国结构转型的文献，大都只关注了经济由农业部门向非农业部门的产业结构转型过程，而忽视了在非农业部门内部由国有部门向非国有部门转移的事实。除了BrandtandZhu(2010)、Songetal.(2011)以及DekleandVandenbroucke(2012)。但是BrandtandZhu(2010)虽然细分了非农业部门，并同时考虑到经济的双重转移事实，但由于其静态模型所限，不能刻画出各部门就业及产出的动态变化趋势。Songetal.(2011)仅仅关注了经济由国有部门向非国有部门的转移过程。DekleandVandenbroucke(2012)中非农业部门仅指私有部门，并且国有部门(政府)的劳动份额是外生的，他们只能解释劳动力由农业部门转移到非农业部门的过程。考虑到中国同时存在“双重”结构转型，本文在AcemogluandGuerieri(2008)的基础上构建了一个包含农业部门、国有部门和非国有部门的三部门动态经济增长模型，在一个框架下同时讨论经济的“双重”结构转型。相比于两部门模型，推广后的三部门模型可以刻画出经济的双重结构转型过程，并且这两种转型过程是相互联系、相互制约的。劳动力更有效率地流向非国有部门非农业部门整体的技术进步率提高劳动力加速流向非农业部门要点①中国1978—2011年的宏观...
