下载后可任意编辑 论无效担保合同的诉讼时效 审判实践中，对如何认定担保行为的效力，如何确定保证合同的保证期间、诉讼时效，如何确定抵押权人行使担保物权的诉讼时效期间，法律有较明确的规定，最高人民法院的有关司法解释也作了相应规定，学者争论不多。担保合同无效，担保法规定的担保期间是否仍然适用，债权人要求担保人承担民事责任的诉讼时效期间如何起算，学者争论颇大，司法实务界也仍然存在不同看法。 一、司法实务中存在的观点及其分析 无效担保的诉讼时效问题，既有担保人由于不知担保无效依约承担保证责任的情况下，要求返还财产的诉讼时效问题，也有债权人要求担保人承担赔偿责任的诉讼请求的时效限制问题。由于第一种情况在现实生活中比较少见，本文只讨论如何确定债权人向担保人主张权利的诉讼时效期间。这个问题在法学界及司法实务界争论了很多年，也形成几种不同的观点，以中国五金交电化工公司诉与中国光大银行合肥分行担保纠纷一案为例 ，归纳起来共分为四种主张： 第一种观点认为，无效合同应从该合同被确认无效之日起开始计算诉讼时效。合同被确认无效之前，合同当事人并不知道合同无效，也就不知道自己的权利受到了侵害，这是原告五交化公司所坚持的观点。 第二种观点认为，无效合同应从权利人起诉之日起计算诉讼时效。 第三种观点认为，无效合同应从合同签订之日起计算诉讼时效，因为合同当事人在签订合同时就应当知道该合同违反了法律规定，应当知道自己的权利受到了侵害，这是被告中国光大银行合肥分行所坚持的观点。 第四种观点认为，无效合同应从该合同原约定的履行期限届满后的次日起开始计算诉讼时效，这是上述案件两审法院判决时所实行的观点。 此外，司法实践中，有法院认为，债权人对担保人主张权利的诉讼时效，应当适用合同有效时的规定。 前述案例中，各方为了达到胜诉的目的所提出的主张各有侧重。笔者认为，“主合同被确认无效后”的表述，并不能片面理解成为计算诉讼时效的起点。 第一种观点与诉讼时效制度相违反，是不可取的。在无效担保合同中，合同的当事人不知道合同无效，并不代表其不知道权利受到侵害。前述案例，五交化公司的贷款损失并非因本案借款合同及保证合同被确认无效而形成，造成其损失的真实和根本原因是本案借款人未按其约定的数额和期限清偿借款。合同无效，原约定的履行期限无效，对合同双方都不具有约束力，但由于合同当事人并不知道合同无效，原告五交化公司作为已经履行...
