关于落后国家是否能跨越资本主义卡夫丁峡谷的研究[摘要]历史事实证明，资本主义的卡夫丁峡谷在落后国家是不可能完全跨越的，虽然可以部分跨越，但是是有严格限制条件的。生产方式是社会发展的决定力量，落后国家不可能完全跨越资本主义的生产方式而直接过渡到社会主义，落后国家必须吸收和利用资本主义制度所创造的一切积极成果，部分通过卡夫丁峡谷，同时在卡夫丁峡谷之旁开辟卡夫丁栈道，开创具有本国特色的社会主义，才能最终取得社会主义的胜利。[关键词]落后国家资本主义卡夫丁峡谷跨越生产方式社会主义一、研究综述马克思恩格斯本来设想社会主义将首先在英、法、德、美等西方发达国家实现，可是到20世纪社会主义却首先在俄国、中国等东方落后国家实现。理论界对此有不同的看法，过去都说这是列宁、毛泽东等人对科学社会主义的新发展；改革开放以来很多学者认为从马克思恩格斯的著作当中可以发现对俄国、中国如何实现社会主义有过不少论述，于是提出了马克思恩格斯的“东方社会理论”，他们中绝大多数都认为马克思晚年已经主张东方落后国家可以跨越资本主义而进入社会主义，其主要论据是马克思于1881年2月底在给俄国民粹派革命家查苏里奇的复信第一份草稿中提出了“俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切肯定的成就用到公社中来。”在高放主编的《科学社会主义的理论与实践》中指出，“正因为在全国范围内存在着的农村公社和西方资本主义生产是同时存在的东西，所以，这‘就使俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而把资本主义制度所创造的一切肯定的成就用到公社中来。’但是，这种可能性的实现是有严格的条件的。”①在高放看来，马克思所设想的俄国可以不通过资本主义的“卡夫丁峡谷”是需要严格的条件的，事实上这是马克思出于对俄国革命的渴望，而并非1如某些学者们所说的是马克思对“东方农村公社发展道路特殊性”的新认识；马克思是从他一贯持有的无产阶级社会主义世界革命论出发，而并非他晚年形成了什么“东方社会非资本主义发展”的新理论。我认为，从马克思主义哲学的唯物史观的角度来看，社会生产实践和生产方式是人类社会存在和发展的基础，生产方式是社会发展的决定力量，落后国家不可能完全跨越资本主义的生产方式而直接过渡到社会主义，落后国家必须吸收和利用资本主义制度所创造的一切积极成果，离开资本主义来探讨社会主义的可能性问题是行不通的②。二、理论问题的产生先从东方社会理论的问题产生说起，19世纪七八十年代，一方面，1848年后欧洲资本主义进入了一个普遍的繁荣时期，而1871年的巴黎公社革命也没有在欧洲大陆彻底地形成一个社会主义的模式；另一方面，东方世界的革命运动却呈现出日益高涨之势。这几个因素促使马克思把注意力转向东方社会。马克思发现，东方社会普遍存在着土地公有制度，并在此基础上形成了强大的中央集权，这种生产方式的基本特征，使得东方社会不同于马克思原先所归纳的人类社会的一般规律。在西欧社会早已普遍实现了早期资本主义的工业化的同时，东方社会由于土地公有制和中央集权的制约，农民脱离土地的进程极其艰难，致使资本主义的发展程度相当缓慢，仍处于前资本主义形态。因此，对于欧洲之外的东方世界会朝着什么样的方向发展，是走西欧发展资本主义的老路，还是另辟蹊径，确实是一个值得研究的问题。马克思对有关东方社会的未来发展问题提出了十分重要的几点思想：第一，马克思反对别人把自己关于西欧资本主义起源的历史概述变成一般发展道路的历史哲学理论。在1881年马克思致俄国革命家查苏利奇的信中，他明确表示，《资本论》中对资本主义产生的2历史性的分析“明确的限于西欧各国”。二，人类历史的发展进程是多线条的，是多样性的统一。马克思指出使用一般历史哲学理论分析在不同的历史环境中的发生的事变是行不通的，要采用比较分析，因为“极为相似的事变发生在不同的历史环境中就引起了完全不同的结果、如果把这些演变中的每一个都分别加以研究，然后再把它们加以比较，我们就会很容易找到理解这种现象的钥匙；但是，使用一般历史哲学理论这一把万能钥匙那是永远达不到...
VIP
