博弈论典型例子一、 囚徒困境 故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察懂得两人有罪，但缺少足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一种坦白而另一种抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。成果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个成果好。但这个帕累托改善办不到，由于它不能满足人类的理性规定。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能造成集体的非理性——聪颖的人类会因自己的聪颖而作茧自缚。 二、 旅行者困境 两个旅行者从一种以出产细瓷花瓶著称的地方旅行回来，他们都买了花瓶。提取行李的时候，发现花瓶被摔坏了，于是他们向航空公司索赔。航空公司懂得花瓶的价格大概在八九十元的价位浮动，但是不懂得两位旅客买的时候确实切价格是多少。于是，航空公司请两位旅客在 100 元以内自己写下花瓶的价格。如果两人写的同样，航空公司将认为他们讲真话，就按照他们写的数额赔偿；如果两人写的不同，航空公司就认定写得低的旅客讲的是真话，并且原则上按这个低的价格赔偿，同时，航空公司对讲真话的旅客奖励 2 元，对讲假话的旅客罚款 2 元。 为了获取最大赔偿而言，原来甲乙双方最佳的方略，就是都写 100 元，这样两人都能够获赔 100 元。可是不，甲很聪颖，他想：如果我少写 1 元变成 99 元，而乙会写 100 元，这样我将得到 101 元。何乐而不为？因此他准备写 99 元。可是乙更聪颖，他算计到甲要算计他写 99 元，于是他准备写 98 元。想不到甲还要更聪颖一种层次，预计到乙要写 98 元来坑他，于是他准备写 97 元……大家懂得，下象棋的时候，不是说要多“看”几步吗，“看”得越远，胜算越大。 你多看两步，我比你更强多看三步，你多看四步，我比你更老谋深算多看五步。在花瓶索赔的例子中，如果两个人都“彻底理性”，都能看透十几步甚至几十步上百步，那么上面那样“精明比赛”的成果，最后落到每个人都只写一两元的地步。事实上，在彻底理性的假设之下，这个博弈唯一的纳什均衡，是两人都写 0。 三、 是...
VIP
