人际关系带来的好处是什么？（目的性，把所有目的都辩成利益，这个问题需要之前铺垫） 如果失去了这些好处，你还会不会维持这个关系？ 如何维持你与一个永远都不能相信你的人的人际关系？ （暂时想了这些，你想了哪些？） 反方的立论把背景（浅社交时代）和定义（精神利益）当作两条论点，个人认为还是分开比较好。 1、 立论环节： 正方在立论中给出了人际关系的定义，认为人际关系有多种，包括友情、爱情等，并从定义出发提出了己方论点：互信有利于维护人际关系的稳定；互信有利于促进人际关系的良好发展，推动双方由防御的心理状态转向相互；包容的心理状态。 反方在立论中强调了对互利的“利”的定义包括“物质”和“精神”两个层面，由此提出己方论点：强调利益是生存的必须，互利更加普遍；浅社交已成为社会交际的主流；精神上的利益也是互利。 2、质询+小结+对辩环节（交锋） 在这些环节中，双方的交锋点主要有如下几点：正方强调利益分配不均和利益链条断裂会导致以互利为基础的人际关系断裂；反方认为无利益就无人际关系；反方认为人际关系不仅仅只有“泛泛之交”；正方“养儿防老”（仅一次）之后含糊其词。 3、结辩环节 正方提出如果互利包括精神，那么互信是不是也是一种互利？反方点到新的互利产生新的人际关系。 赛事评价 纵观整场比赛，双方表现各有优劣。双方有交锋点，有一定的问题意识，能够准确抓住对方论证过程中的一些漏洞，没有自说自话，且双方四辩都有及时处理前几个环节遗留问题的意识。以上这些地方值得赞许，但双方仍有许多地方需要改进。 首先，在立论环节中，双方的定义都存在一定的问题。双方都没能把需要定义的概念做全或做清楚，例如人际关系、互信和互利的交往模式、利益的囊括点等。这里需要注意的是，不仅仅要为己方辩题里的概念做定义，也要适当为对方辩题的概念做定义。在本场比赛中，反方的定义太过于广阔，甚至有囊括正方定义的趋向，但正方没有及时质询，因此，只能判反方得证。 其次，双方立论中都没有标准。对于这种比较性辩题来说，标准不可或缺，标准的确立在很大程度上决定了论点将如何展开以及场上交锋的方向，给出一个好的标准不仅有利于提高己方论点的逻辑论证性，也能避免双方的讨论偏离正题。反方的立论把背景（浅社交时代）和定义（精神利益）当作两条论点，个人认为还是分开比较好。 在交锋环节中，双方没能分清问题的层次。反方对正方的定义质询得太晚，而“养儿防老”的问...
VIP
