第三章关于美的本质要讨论影视美学的特征，以审美的眼光来评价和研究影视艺术，那就势必要先回答什么是影视艺术美的本质，而要回答影视美的本质，又无法回避美的本质。然而，长期来在探讨美的本质问题时出现了多种观点，由于各学派、各种美学家的看法很难统一，歧义迭出，致使它成了一道看似无解的跨世纪难题。国内美学界在经过激烈争辩后，曾一度出现了相对统一的认识，但随着审美与文化的纠葛不断加深，新的审美形态和文化变异日趋复杂化，“美的本质”又一次成了人们重新关注的焦点，结果也是谁也说服不了谁。80年代后期，就在国内关于“美的本质”还来不及作出认真总结时，西方后现代文化理论又源源不断地涌进业已洞开的国门。接着，后现代理论几乎以反美学的姿态出现，在文化理论中提出了“反美学”、“超美学”的观念。影视艺术是一种实现幻觉和白日梦的需要的说法，不仅在艺术圈内被得以承认，而且它本身也成了后现代社会中的一个重要文化景观，连同广告和网络传媒等一起取代着现实中的“现实”。当代文化果真都只是一种幻觉，一种仿真，一种自欺欺人的虚假的符号吗？未必。实际上艺术还在，真、善、美还在，人们的审美要求随着生活水平的提高，不是减弱了，而是也如同水涨船高似的越来越丰富了。人类的文明越发达，技术水平越提高，人类也就越需要有更美的艺术和更深刻的审美体验。那么，又有谁能避开美的问题呢？如果不讲清“美的本质”这个既古老又常新的话题，又谈何审美，谈何影视美学呢？第一节对“历史的回顾”之回顾在论及美的本质时，常见的《美学原理》一类教材，习惯上总是先回顾美学史上对美的本质的探讨，如有从精神上探索美的本质的，有从客观社会、物质属性上来探讨美的本质的，也有从社会生活方面来探索美的本质的等等，这当然是必要的。但是，在我们分析，进而又否定了柏拉图的“理念说”，康德的“趣味判断说”，黑格尔的“绝对精神”，克罗齐的“直觉说”等，同时在肯定亚里斯多德、达芬奇、荷迦兹、博克、狄德罗等人，尤其是车尔尼雪夫斯基的唯物史观后，又指出了他们的历史局限性、片面性和缺乏辩证法时，我们往往对他们理论中的真理部分重视不够，思考不够，当然也更谈不上真正有所借鉴。于是直接推出“美（美的本质）是人的本质力量的对象化”。又将这个含义极为深刻的命题给简单化了。马克思认为，人类对体现了自己本质力量的对象和作品的欣赏及其所产生的美感（愉悦），就同一个小男孩欣赏自己用石头激起水圈时的惊讶一样，也就是黑格尔所说的：“自然界事物只是直接的，一次的，而人作为心灵却复现他自己，因为他首先作为自然物而存在，其次他还为自己而存在，观照自己，认识自己，思考自己······”问题在于一些学者在肯定黑格尔的推理和强调他的“观照自己，认识自己，思考自己”的正确的同时，又认为黑格尔是以本能“冲动”，来作此解释的，所以他是唯心主义的，是错误的。且不论黑格尔是否仅仅只是指本能“冲动”，即便是指的本能“冲动”，就一定是唯心的，是错的吗？这本身就值得商榷。另外，有些教材又认为“人的本质力量对象化”一语，除马克思外，其他哲学家也讲过，所以真正马克思主义的理解，美应当是人的本质力量肯定方面的对象化，而且应是凭一切感觉的体现。什么是人的本质力量的“肯定方面”？没讲清楚。只是讲人不能被异化，因为异化是对人的本质的扭曲，这种异化人的本质对象化不仅不美，反而是丑恶的。然而人能彻底避免自我异化嘛？如果不能，人类就不再有美了吗？另外，“肯定方面”如只是指正面的创造、才能、智慧、品格等等，那么它与“凭一切感觉”能否完全吻合吗？如此，当人们已明白了什么叫“对象化”后，却反认为美的本质至少不仅仅是“人的本质力量的对象化”。于是学术界又展开了新一轮的不了了之的争论，结果不仅没有解决问题，反而使人产生了更多的困惑，似乎谁一谈“美的本质”，就钻进了死胡同。实际上这里面有两个问题特别值得引起注意：一是美学研究者都认为，尽管历史上的美哲学家们谁也没有对“美的本质”作出圆满的回答，但诸如康德所言之，美具有没有目的而又合目的性的形式，黑格尔认为艺术美是“理...
VIP
