传播理论热点 一、网络舆论监督 1 、网络舆论监督与传统媒体监督比较 网络媒体在监督方式、监督力量、监督影响、监督效果等方面都不同程度地突破了传统媒介，网络舆论监督的范围更广、效率更高、方式更灵活、信息交互更充分。 在传统媒体传播的语境中，信息往往呈现出强势的单向流动，读者作为受众往往没有或很难获取与传媒平等的话语权。而在网络传媒时代，借助电子邮件、BBS 等信息交互工具，使读者结合内容讨论、参与媒体建设的热情极为高涨，读者舆论的影响大大增强。 时效性、丰富性、资源整合、交互性。网络这种发散的传播特性决定了它是拒绝权威、排斥中心的，这与带有浓重政治色彩的传统媒介监督有很大的不同。网络中已不再只有一种声音，这些声音打破了传统媒体的舆论垄断，也打破了传统媒体的新闻教化。官建文等认为，网络媒体由于技术上革新比传统媒体具有独特优势，包括：信息发布快，反馈快、观点多元化、辐射广阔化等。 2 、从辩证的角度，网络舆论本质上就是一把双刃剑。 “公共性”的舆论监督本质在网络这个虚拟的交往空间中得到真实的体现，从某种意义上，网络舆论监督更接近舆论监督的应有之义。它突破了媒介监督的范式，把监督的主体权回归给公众。在监督方式上实现从上至下到由下而上，从依赖权力到自主施力的回归，从舆论一律到多元趋同。这样开放的交流更有利于听到不同群体的意见，增强舆论监督行为的理性。 同时网络的技术缺陷和社会现实，阻碍其完成完整意义上的公共性的本位回归。具体而言：舆论监督本体组成阶层的不全面是实现民主监督的巨大局限；舆论监督主体严重缺失，虚假信息和非理性的情绪宣泄阻碍公众论坛的实现；政治和经济势力对网络媒介的侵占和垄 断。 通过网络，来自社会底层的信息、观点、声音找到了一个“出口”，网络扩大了受众表达权，但也指出其最致命的缺陷在于信息的准确性无法核实，需要通过法治和公民教育来解决“双刃剑”问题。 3 、网络舆论监督主体能否真正代表民意 有观点认为，网络舆论监督主体不能真正代表民意。 美国学者凯斯·桑斯坦在研究网民的网络行为时提出“群体极化”这一概念。他说：“群体计划的定义极其简单，团体成员一开始即有某些偏向，在商议后，人们朝偏向的方向继续移动，最后形成极端的观点。”通过研究，桑斯坦认为网络上的圈内传播确实容易造成群体意见的极端化倾向。他认为，在网络和新的传播技术的领域里，志同道合的团体彼此进行沟通讨论，到最后...
VIP
