下载后可任意编辑从“京派、海派”之争辨析民间委托炒股合同的效力现实生活中，股票投资者委托理财公司代为炒股的情形相当普遍，对于双方之间的委托合同是否具有法律效力，学界和实务界有不同看法，并形成“京派、海派”两种代表性的观点。该文将分析两种观点的差别，辨析该类合同是否有效。 一、典型案例及其争议焦点 2024 年 4 月 20 日，李某与光辉投资管理有限公司(以下简称光辉公司)签订一份《股票投资理财合作协议书》，约定李某将其在证券公司开设的股票账户委托光辉公司进行打理，具体约定内容为：1、李某将其证券账户密码告知光辉公司，委托该公司管理；2、委托期间，李某完全委托光辉公司买卖股票，自己不得干涉；3、在协议期间，双方根据 3:7 的比例分享收益、分担风险。委托开始时，李某股票账户上存有资金及股票合计价值 50 万元；一年的协议期满后，李某股票账户上仅有资金及股票合计价值 15 万元；亏损合计 35 万元。李某遂将光辉公司诉至法院，认为光辉公司没有代为接受委托炒股的资质，双方签订的委托协议应属无效，请求法院判令：确认双方签订的投资理财合作协议书无效、光辉公司还应返还其损失的财产 35 万元。经查明：光辉公司的营业执照登记的营业范围为：投资管理咨询服务；个人理财、贷款咨询服务；企业管理咨询服务；企业营销策划(经营范围中涉及国家专项审批规划的需办理审批后方可经营)。该公司承认并未办理过代为炒股的行政审批。根据《中华人民共和国证券法》第一百二十二条的规定：设立证券公司，必须经国务院证券监督管理机构审查批准。未经国务院证券监督管理机构批准，任何单位和个人不得经营证券业务。从该条款可以看出，经营证券业务属特许经营项目，未经批准从事该业务应视为违反证券法。本案中，光辉公司并未取得经营证券的行政许可，其接受他人委托代为炒股，是否应当视为违反证券法的行为，由此引出该案的争议焦点在于：双方签订的委托理财合同是否有效？ 二、“京派”、“海派”的不同观点 因法律传统和司法实践中对法律理解的不同，在我国的法学理论界和实务界常常形成“京派”、“海派”对立的情形，即北京和上海两地的法学家及司法机关在看待同一法律问题时，常常产生针锋相对的不同理解。因两地整体法律水平处于全国最前列，所以两地之间的法律争论常常会产生全国性的影响，其法律意见值得认真讨论。关于本案中的委托炒股问题，“京派”、“海派”亦形成了不同理解： “京派”观点...
VIP
